This must be hidden

Контролированное, рандомизированное, открытое, сравнительное исследование системы термодилатации Prolieve против системы Targis по поводу доброкачественной гиперплазии простаты: безопасность, приемлемость и клинические разультаты

13.01.2011
19
0
Shore ND, Sethi PS. Carolina Urologic Research Center, Myrtle Beach, South Carolina 29572, USA. nshore@grandstrandurology.com Цель: Сравнить безопасность и приемлемость системы Prolieve(®) с системой Targis(®), используя объективные и субъективные шкалы. Пациенты и методы: Было рандомизировано 33 мужчины с симптоматикой доброкачественной гиперплазии простаты (ДГПЖ) согласно однократному лечению с применением Prolieve или Targis. Было пролечено 30 человек, которые затем наблюдались 6 месяцев. Для контроля эффективности лечения мочевой пузырь наполнялся 200 мл раствора NaCl 0,9%. Выполнялась катетеризация в том случае, если мочеиспускание отсутствовало в течение 2 часов или объем остаточной мочи превышал 150 мл. Критериями оценки служили: использование катетера, визуальная аналоговая шкала (visual analog scale (VAS)), шкала американской ассоциации урологов (ААУ) и безопасность. Результаты: После лечения, 15/16 (94%) пациентам с использованием Prolieve был удален уретральный катетер по сравнению с 3/14 (21%) пациентами с использованием системы Targis (P = 0,0001). Катетер Фоли был установлен на 58,8 часов после использования системы Prolieve по сравнению с 103,9 (от 54 до 270) часами после использования системы Targis (n = 9). У двух пациентов после использования Targis понадобилось проведение интермиттирующей катетеризации на протяжении 1 месяца. Уровень VAS был 24% после применения Prolieve по сравнению с 50% после применения Targis (P < 0,05). Средние баллы по шкале ААУ для Prolieve составили 21,2 до лечения по сравнению с 12,3 после лечения и 7,9 в 2 недели и 6 месяцев для Targis, улучшение по шкале ААУ в баллах составило: от 22,9 (исходный уровень) до 17,9 и 10,9 соответственно (P > 0,05). В целом осложнения, связанные с применением данных приспособлений составили 31%% (Prolieve) по сравнению с 64% (Targis) (P > 0,05) с преобладанием недержания мочи, дизурией и гематурией. Ни одного серьезного осложнения, связанного с применением данных систем, обнаружено не было. Заключение: Оценивая результат по срокам пребывания катетера, приемлемости и симптоматике, видно, что при применении системы Prolieve существует незначительная разница в пользу Prolieve по сравнению с системой Targis. Эти данные могут помочь врачу и пациенту в выборе системы для термодилатации.

Комментарии

Journal of Endourology - журнал "Эндоурология"
J Endourol (Эндоурология) 2010 Сентябрь; 24(9)
Выпуски