This must be hidden
При поддержке препарата АФАЛАЗА

Положительный хирургический край и уровень периоперационных осложнений первичного хирургического лечения рака предстательной железы: систематический обзор и мета-анализ, сравнивающий позадилонную, лапароскопическую и роботизированную простатэктомии

14.08.2012
47
0
КОНТЕКСТ: Подходы к радикальной простатэктомии (РП) редко сравнивались адекватно с учетом частоты положительного хирургического края и периоперационных осложнений. ЦЕЛЬ: Выполнить обзор литературы с 2002 по 2010 год и сравнить частоту положительного хирургического края и периоперационных осложнений открытой позадилонной РП (ОРП), лапароскопической РП (ЛРП) и роботизированной лапароскопической радикальной простатэктомии (РРП). Доказательная база: Сводные данные были взяты из 400 оригинальных научных статей, представляющих 167 184 ОРП, 57 303 ЛРП, и 62 389 РРП (всего: 286 876). Статьи были найдены посредством поиска в PubMed и Scopus и отвечали критериям включения (например, хирургическое вмешательство после 1990 года с указанием частоты положительного хирургического края и/или послеоперационных осложнений, исследование > 25 случаев). Первичными результатами были уровень положительного хирургического края (ПХК и общая частота интра- и периоперационных осложнений). Вторичными результатами были потеря крови, переливания крови, конверсии, продолжительность пребывания в стационаре и частота специфических индивидуальных осложнений. Взвешенные средние величины сравнивались для каждого результата, используя настройки оценок склонности. Синтез доказательств: После настройки оценок склонности, в группе ЛРП частота положительного хирургического края была выше, чем в группе РРП, но не отличалась от таковой в группе ОРП. При ЛРП и РРП отмечались значительно меньшая потеря крови, более низкая частота переливания крови и меньшая продолжительность пребывания в стационаре, чем в группе ОРП. Общий уровень периоперационных осложнений были выше при ОРП и ЛРП, чем при РРП. Общий уровень интраоперационных осложнений был низким для всех групп, особенно при РРП. Частота повторных госпитализаций, повторных операций, травм нервов, мочеточников и прямой кишки, тромбозов глубоких вен, пневмоний, гематом, лимфоцеле, несостоятельностей анастомоза, свищей и раневой инфекции значительно отличались между группами, как правило, в пользу РРП. Ограничения данного исследования: отсутствие рандомизированных контролируемых исследований, использование статуса хирургического края как показателя онкологического контроля и невозможность сравнить стоимость манипуляций. ВЫВОДЫ: Этот мета-анализ показывает, что РРП, по крайней мере, эквивалентна ОРП или ЛРП с точки зрения уровня положительного хирургического края и предполагает определенные преимущества, особенно в отношении снижения побочных эффектов.

Тематики и теги

Комментарии

Журнал "Европейская Урология"
European Urology (Европейская Урология) 2012 Июль; 62(1)
Выпуски