This must be hidden
При поддержке препарата АФАЛАЗА

Сравнительный анализ сосудистых зажимов типа «бульдог», используемых при роботизированной резекции почки

04.01.2014
44
0

Brian Le, MD, Richard S. Matulewicz, MS, MD, Samuel Eaton, MD, Kent Perry, MD, Robert B. Nadler, MD.

Department of Urology, Northwestern University, Feinberg School of Medicine, Chicago, Illinois.

Цель исследования

При выполнении роботизированной резекции почки (РРП) и лапароскопической резекции почки (ЛРП) наложение зажимов на сосудистую ножку перед иссечением опухоли является ключевым моментом, позволяющим минимизировать кровопотерю и сохранить адекватную визуализацию. Для обеспечения контроля в зоне ворот почки существует множество опций, включая недавно внедренные в практику сосудистые зажимы типа «бульдог» для роботизированной хирургии. Относительная эффективность этих новых зажимов изучена не была. Авторы провели сравнительный анализ роботизированных и лапароскопических сосудистых зажимов в отношении силы пережатия и кровотока в условиях модели пережатого сосуда.

Методы

Авторы сравнили 10 видов различных сосудистых зажимов, используемых при РРП и ЛРП: роботизированный зажим компании «Klein»; лапароскопические зажимы компании «Klein»: короткий, средний прямой, средний изогнутый и длинный; зажимы компании «Aesculap»: короткий прямой, короткий изогнутый, длинный прямой и длинный изогнутый; и лапароскопический зажим Сатинского. Экспериментальное определение силы зажима проводили на расстоянии 1,0 см и 2,0 см от оси вращения и в области кончика. Для создания модели пережатого сосуда на дренажную трубку «Пенроуз» диаметром четверть дюйма накладывали зажим, а проксимальный конец подсоединяли к монитору напорного течения. Авторы зафиксировали характеристики потока в трубке при различных значениях давления и давление точки утечки (ДТУ). Для проведения сравнительного анализа использовали методы описательной статистики и t-критерий.

Результаты

Роботизированный зажим компании «Klein» обеспечивал статистически достоверно меньшую силу пережатия по длине зажима по сравнению с лапароскопическими зажимами компании «Klein», «Aesculap» и лапароскопическим зажимом Сатинского (P<0,001). В условиях использованной модели сосуда роботизированный зажим компании «Klein» показал ДТУ 8,3 мм рт. ст. против 36,3 мм рт. ст. (лапароскопические зажимы компании «Klein») и >170 мм рт. ст. («Aesculap») (P<0,001). При всех значениях давления в условиях данного эксперимента при использовании роботизированного зажима в модели сосуда сохранялся больший поток, чем при использовании лапароскопических зажимов.

Заключение

Роботизированные сосудистые зажимы типа «бульдог» обеспечивают статистически достоверно меньшую силу пережатия, чем лапароскопические зажимы типа «бульдог» или зажим Сатинского. Таким образом, при использовании роботизированного зажима в модели сосуда сохранялся больший поток в области пережатого сегмента. Это различие, наиболее вероятно, является характерным для данного зажима. Это может приводить к менее надежному интраоперационному гемостазу.

Комментарии

Journal of Endourology - журнал "Эндоурология"
J Endourol (Эндоурология) 2013 Ноябрь; 27(11)
Выпуски