This must be hidden
При поддержке препарата АФАЛАЗА

Оценка операции по лечению уретероцеле не позволяет прийти к единому мнению

27.01.2016
37
0

Введение

Хирургическое лечение уретероцеле различно. Мы предположили, что если бы пациентов лечили по стандартной методике, то многих повторных вмешательств можно было бы избежать.

Цель

Цель данного исследования - изучить частоту повторных операции среди пациентов, которым проводилось различное лечение уретероцеле.

Дизайн исследования

Нами проведено большое ретроспективное исследование, в которое включались все пациенты проходившие лечение уретероцеле в нашей клинике за последний 41 год. Эта когорта была разделена на 4 группы в зависимости от вида хирургического лечения: операция на верхних мочевых путях (UTA), реконструктивная операция на нижних мочевых путях (LTR), одновременная операция на нижних и верхних мочевых путях (ULTA) и многоэтапная операция на нижних мочевых путях (SLTR). Мы проанализировали демографические данные, наличие ПМР до и после операции, заболеваемость после операции и необходимость проведения повторного вмешательства. Для статической обработки использовали методы Хи-квадрат, точный критерий Фишера, тест Kruskal-Wallis, тест Mann-Whitney U (с поправкой Bonferroni), модель логистической регрессии и анализ выживаемости (Kaplan-Meier).

Результаты

За период с 1969 по 2010 года операции по поводу уретроцеле выполнялись у 180 пациентов, у 120 из них были доступны для анализа все демографические данные. Средний возраст на момент операции составил 5.8 месяцев, большая часть пациентов девочки (83.3%). Медиана периода наблюдения составила 33.1 месяца. Хирургическое лечение было следующим: 18 (15.0%) пациентам выполнено UTA, 47 (39.2%) - LTR, 23 (19.2%) – ULTA и 32 (26.6%) - SLTR. Среди этих групп по возрасту различались только группы LTR и SLTR (6.3 месяца против 3.7 месяца, P=0.012). Повторная операция потребовалась 9 пациентам (50.0%) в группе UTA, 10 (21.3%) – в группе LTR, 4 (17.4%) в группе ULTA и 3 (9.4%) в группе SLTR. Статически значимые различия по частоте не планированных повторных вмешательств отмечались только между группами UTA и пациентами других групп с ПМР как основным показанием к операции (88.9%). Вероятность повторной операции по сравнению с группой SLTR была значительно выше в группе UTA (OR 9.67, CI 2.15-43.56), но не в группе LTR (OR 2.61, CI 0.66-10.37) или ULTA p (OR 2.04, CI 0.41-10.13). Основными показаниями для повторных операций были обструкция, рецидивирующие ИМП и ПМР.

Обсуждение

В литературе достаточно много обсуждаются вопросы лечения уретероцеле. Последние публикации в основном посвящены эндоскопическому лечению. В данном исследовании ретроспективно оценена необходимость проведения повторных вмешательств в зависимости от 4 основных методов лечения уретероцеле, в результате установлено, что панацеи не существует. И хотя геминефрэктомия (UTA) была необходима у некоторых пациентов без проявлений ПМР, многим из них потребовалось проведение операции на мочевом пузыря либо из-за рецидивирующих ИМП, либо из-за персистирования ПМР.

Данное исследование имеет много ограничений. Хотя ПМР является показанием для повторных операции в начале исследования, в настоящее время лечение ПМР не столь агрессивное. Кроме того, не было сделано различий по ортотопическому или эктопическому уретероцеле, хотя некоторые авторы говорят о различных результатах лечения в этих двух группах. Однако, нам кажется, анализ достаточно большого количества данных по достаточно редкому заболеванию, наглядно показал отсутствие значимого превосходства одного из методов лечения.

Заключение

Оптимального метода лечения уретероцеле нет. Во всех группах, за исключением UTA, была сходная частота повторных вмешательств. Различия в лечении этого заболевания отражают отсутствие превосходства какого-либо метода лечения над другими.

Ключевые слова: анализ; хирургия; уретероцеле; ПМР

Examining trends in the treatment of ureterocele yields no definitive solution

S.A. Cohen, T. Juwono, K.L. Palazzi, G.W. Kaplan, G. Chiang

Journal of Pediatric Urology, 2015 Feb; Vol.11, Is.1, P.29.

Переводчик: Гарманова Татьяна Николаевна

Комментарии

Journal of Pediatric Urology - Журнал "Детская урология"
Journal of Pediatric Urology (Журнал Детской урологии) 2015 Февраль
Выпуски