Ретроспективный анализ различных методов визуализации рака предстательной железы
15.11.2017
136
0

С.М. Алферов, В.А. Добужский

ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» УД Президента РФ (г. Москва)

Целью настоящего исследования явилась оценка клинического стадирования рака предстательной железы, основанная на сравнительном анализе различных методов визуализации рака предстательной железы (РПЖ): ТРУЗИ с ангиографией, эластографии, гистосканнинга, МРТ с  контрастным усилением, МРТ с  эндоректальной катушкой (МРТ ЭК) и  результатов патоморфологического исследования препаратов после выполнения радикальной простатэктомии (РПЭ).

Материалы и  методы. В  отделении урологии ЦКБсП Управления делами Президента РФ в  период с  января 2011  по декабрь 2015  года были обследованы 78  пациентов с  диагностированным РПЖ. Средний возраст пациентов 63 ± 12  лет. Средний уровень ПСА составил 7,06 ± 5,36  нг/мл. Объем предстательной железы — 44,6 ± 25,6  см. Значение плотности ПСА колебалось в  пределах от 0,03  до 0,79 и в среднем составило 0,19 нг/мл/см3 .

В предоперационном обследовании всем 78 пациентам выполнено ТРУЗИ с ангиографией, эластография на ультразвуковом аппарате HI VISION Preirus, HitachiMedicalCorporation с  использованием эндоректального датчика с  частотой 8–4 МГц проведена 45  больным. Гистосканирование предстательной железы выполнено 11  пациентам на стандартном УЗ-сканере ВК-Medical, Profocus 2202, соединенном с аппаратом гистосканнинга. МРТ органов малого таза на магнитно-резонансном томографе GESigna 3.0 T  с динамическим исследованием при контрастном усилении (Гадовист 7,5  мл) проведено 44  больным, из них 9  выполнено с  использованием эндоректальной катушки, установленной в  прямой кишке на уровне предстательной железы.

Всем больным выполнено хирургическое лечение в  объеме радикальной простатэктомии. Проведен ретроспективный сравнительный анализ методов визуализации РПЖ с  результатами окончательных патоморфологических исследований. Мы попытались сравнить результаты протоколов различных методов лучевой диагностики рака предстательной железы, не прибегая к повторному пересмотру специалистами экспертного уровня.

Результаты. МРТ  — правильно диагностированные очаговые изменения составили 59,8 %, ошибочно указываемые  — 40,1 %, при этом чувствительность метода в  соответствии с  топическим определением очаговых изменений — 33,7 %. МРТ-ЭК — правильно диагностированные очаговые изменения составили 54,6 %, ошибочно указываемые — 40,1 %, при этом чувствительность метода не превысила 32,4 %.

ТРУЗИ с  ангиографией  — правильно диагностированные очаговые изменения составили 60 %, ошибочно указываемые  — 39,9 %, чувствительность метода  — 31 %. Эластография  — правильно диагностированные очаговые изменения составили 68 %, ошибочно указываемые  — 31 %, чувствительность  — 34 %. Гистосканнинг  — правильно диагностированные очаговые изменения составили 49 %, ошибочно указываемые  — 51 %, чувствительность метода — 39 %.

Анализ результатов патоморфологических исследований после выполнения РПЭ позволил объективно оценить точность всех методов предоперационного обследования больных с РПЖ с учетом топического определения очаговых изменений: ТРУЗИ  — 21,4 %, МРТ  — 23,1 %, МРТ-ЭК  — 25 %, эластография — 20,1 %, гистосканнинг — 40,9 %

Таким образом, клиническое Т-стадирование соответствовало патоморфологическому в  34 (43 %) случаях, у  45 (57 %) пациентов выявлено расхождение дооперационного и  окончательного диагноза. Сравнительная оценка полученных результатов позволяет считать наиболее точными методами диагностики МРТ с  эндоректальной катушкой и гистосканнинг.

Материалы 2-й научно-практической конференции урологов Северо-Западного федерального округа Российской Федерации
21–22 апреля 2016 года, г. Cанкт-Петербург
Урологические ведомости Спецвыпуск 2016 года

Комментарии