С.М. Алферов, В.А. Добужский
ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» УД Президента РФ (г. Москва)
Целью настоящего исследования явилась оценка клинического стадирования рака предстательной железы, основанная на сравнительном анализе различных методов визуализации рака предстательной железы (РПЖ): ТРУЗИ с ангиографией, эластографии, гистосканнинга, МРТ с контрастным усилением, МРТ с эндоректальной катушкой (МРТ ЭК) и результатов патоморфологического исследования препаратов после выполнения радикальной простатэктомии (РПЭ).
Материалы и методы. В отделении урологии ЦКБсП Управления делами Президента РФ в период с января 2011 по декабрь 2015 года были обследованы 78 пациентов с диагностированным РПЖ. Средний возраст пациентов 63 ± 12 лет. Средний уровень ПСА составил 7,06 ± 5,36 нг/мл. Объем предстательной железы — 44,6 ± 25,6 см. Значение плотности ПСА колебалось в пределах от 0,03 до 0,79 и в среднем составило 0,19 нг/мл/см3 .
В предоперационном обследовании всем 78 пациентам выполнено ТРУЗИ с ангиографией, эластография на ультразвуковом аппарате HI VISION Preirus, HitachiMedicalCorporation с использованием эндоректального датчика с частотой 8–4 МГц проведена 45 больным. Гистосканирование предстательной железы выполнено 11 пациентам на стандартном УЗ-сканере ВК-Medical, Profocus 2202, соединенном с аппаратом гистосканнинга. МРТ органов малого таза на магнитно-резонансном томографе GESigna 3.0 T с динамическим исследованием при контрастном усилении (Гадовист 7,5 мл) проведено 44 больным, из них 9 выполнено с использованием эндоректальной катушки, установленной в прямой кишке на уровне предстательной железы.
Всем больным выполнено хирургическое лечение в объеме радикальной простатэктомии. Проведен ретроспективный сравнительный анализ методов визуализации РПЖ с результатами окончательных патоморфологических исследований. Мы попытались сравнить результаты протоколов различных методов лучевой диагностики рака предстательной железы, не прибегая к повторному пересмотру специалистами экспертного уровня.
Результаты. МРТ — правильно диагностированные очаговые изменения составили 59,8 %, ошибочно указываемые — 40,1 %, при этом чувствительность метода в соответствии с топическим определением очаговых изменений — 33,7 %. МРТ-ЭК — правильно диагностированные очаговые изменения составили 54,6 %, ошибочно указываемые — 40,1 %, при этом чувствительность метода не превысила 32,4 %.
ТРУЗИ с ангиографией — правильно диагностированные очаговые изменения составили 60 %, ошибочно указываемые — 39,9 %, чувствительность метода — 31 %. Эластография — правильно диагностированные очаговые изменения составили 68 %, ошибочно указываемые — 31 %, чувствительность — 34 %. Гистосканнинг — правильно диагностированные очаговые изменения составили 49 %, ошибочно указываемые — 51 %, чувствительность метода — 39 %.
Анализ результатов патоморфологических исследований после выполнения РПЭ позволил объективно оценить точность всех методов предоперационного обследования больных с РПЖ с учетом топического определения очаговых изменений: ТРУЗИ — 21,4 %, МРТ — 23,1 %, МРТ-ЭК — 25 %, эластография — 20,1 %, гистосканнинг — 40,9 %
Таким образом, клиническое Т-стадирование соответствовало патоморфологическому в 34 (43 %) случаях, у 45 (57 %) пациентов выявлено расхождение дооперационного и окончательного диагноза. Сравнительная оценка полученных результатов позволяет считать наиболее точными методами диагностики МРТ с эндоректальной катушкой и гистосканнинг.
Материалы 2-й научно-практической конференции урологов Северо-Западного федерального округа Российской Федерации
21–22 апреля 2016 года, г. Cанкт-Петербург
Урологические ведомости Спецвыпуск 2016 года
Комментарии