Оценка искажений результатов исследований в отрывках систематических обзоров и мета-анализов, посвященных лечению ЭД

Неверное представление результатов исследования присутствует примерно в 30% систематических обзоров и мета-анализов по лечению эректильной дисфункции. Американские ученые считают, что такая отчетность может иметь неблагоприятные последствия для принятия клинических решений.

Предполагается, что к 2025 году эректильная дисфункция (ЭД) может затронуть 322 миллиона мужчин во всем мире. Учитывая, что причины ЭД многофакторны и в настоящее время проводится большое количество исследований по этому состоянию, врачи должны ориентироваться в имеющихся доказательствах, чтобы определить наилучшие варианты лечения. Обращаясь к систематическим обзорам и метаанализам – и особенно к выдержкам из таких статей, – очень важно, чтобы в тезисах не было искажения результатов.

«Спин», или неверное представление результатов исследования путем завышения или выборочного сообщения результатов эффективности, а также сведения к минимуму вреда или предоставления необоснованных клинических рекомендаций, приводит читателей в заблуждение. Независимо от причин, по которым авторы прибегают к таким уловкам, недавние исследования показывают, что спин широко распространен в отрывках из статей о клинических испытаниях, оставляя читателям сомнительное понимание их результатов.

Чтобы оценить использование спина в отрывках из систематических обзоров по ЭД, ученые из США разработали стратегию поиска с применением баз данных MEDLINE и Embase. Были проанализированы включенные систематические обзоры для 9 наиболее серьезных типов спина, классифицированных ранее. Оценка их методологических качеств производилась с использованием инструмента измерения систематических обзоров (AMSTAR) в скрытой дублирующей манере. Характеристики исследования для каждого обзора также были извлечены в двух экземплярах.

В результате поиска было найдено 2224 статьи, из которых 102 систематических обзора и мета-анализа были включены в окончательный анализ. Тридцать два (31,4%) систематических обзора содержали спины. В выборке данного исследования было выделено 8 типов спина. Тип 3 (выборочное сообщение или чрезмерный упор на результаты эффективности) и тип 5 (в заключении говорится о положительном эффекте, несмотря на высокий риск систематической ошибки) были наиболее распространенными типами спина, каждый из которых встречается в 11 (10,8%) аннотациях. Однако, существенной связи между наличием спина и извлеченными характеристиками исследования или методологическим качеством обнаружено не было.

Такие искаженные систематические анализы могут иметь серьезные последствия для принятия клинических решений. В контексте ЭД рассмотрение аннотаций со спином может привести, например, к назначению высоких доз препарата и большей продолжительности в условиях двусторонней нервосберегающей радикальной простатэктомии, при которой продолжительность лечения не обсуждается, или рекомендации комбинирования препаратов, учитывая высокий риск систематической ошибки исследований в систематическом обзоре.

Источник: A. K. Reddy et al., “Evaluation of Spin in Abstracts of Systematic Reviews and Meta-analyses Focused on Treatments of Erectile Dysfunction: A Cross-sectional Analysis,” Sex. Med., vol. 9, no. 1, p. 100284, Feb. 2021, doi: 10.1016/j.esxm.2020.10.012.