К.Х. Чибиров¹ , А.В. Куренков² , В.В. Протощак³ , А.И. Горбунов¹ , С.А. Семенов¹ , А.Ф. Семченко¹

¹ ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» МЗ РФ (г. Санкт-Петербург);

² ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» МЗ РФ (г. Санкт-Петербург);

³ ФГБОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны РФ (г. Санкт-Петербург)

Цель исследования — сравнительная оценка функции накопления и опорожнения кишечного мочевого резервуара у больных с туберкулезом мочевого пузыря, перенесших резекцию данного органа с аугментационной илеоцистопластикой и цистэктомию с последующей ортотопической илеоцистопластикой.

Материалы и методы. В исследование были включены 23 пациента. Пациенты были распределены в две группы. Первая группа включала 15 пациентов (9 мужчин и 5 женщин, средний возраст — 53,9 ± 4,5), перенесших резекцию мочевого пузыря с сохранением мочепузырного треугольника и последующую аугментационную илеоцистопластику (АИ). Вторая группа состояла из 8 пациентов (4 мужчины и 4 женщины, средний возраст — 60,0 ± 3,6), которым выполнялась цистэктомия и ортотопическая илеоцистопластика (ОИ) по методике Штудера. При отборе пациентов в данные группы критериями исключения являлись отсутствие органической и функциональной инфравезикальной обструкции (ИВО). Спустя 1–6 лет после операции всем пациентам осуществлялось обследование в объеме: урофлоуметрия, измерение объема остаточной мочи (ООМ), оценка дневника мочеиспускания и комплексное уродинамическое исследование. Уродинамическое исследование проводилось на аппарате PICO Memfis с использованием уретрального датчика 7Ch. Статистическая обработка данных проведена с помощью программы Minitab 16.0.

Результаты. После операции самостоятельное мочеиспускание присутствовало у 10 (66,6 %) пациентов первой группы и у всех пациентов второй. Показания к выполнению интермиттируюшей самокатетеризации (ИСК) имелись у 13 (86,6 %) пациентов первой группы и только у одной пациентки из второй (12,5 %). В последнем случае увеличение объема остаточной мочи было вызвано появлением цистоцеле после операции; уродинамическое исследование подтвердило необструктивный тип мочеиспускания. Накопительная функция мочевого резервуара оценивалась на основании данных дневника мочеиспускания и цистометрии наполнения. При анализе показателей дневника мочеиспусканий нами не получены статистически значимые различия (р ≥ 0,05). Цистометрия наполнения выполнялась всем пациентам. По результатам данного исследования можно сделать вывод, что показатели в обеих группах достоверно не различаются и находятся в допустимых пределах (р ≥ 0,05). Не зарегистрированы различия в частоте и интенсивности непроизвольных сокращений мочевого резервуара. Эвакуаторная функция оценивалась на основании данных дневника мочеиспусканий, урофлоуметрии, ООМ и исследования «давление/поток». В группе больных после ОИ отмечались лучшие результаты объемной скорости мочеиспускания, был значимо больше объем выделенной мочи. ООМ в первой группе был достоверно выше и позволял констатировать наличие хронической задержки мочеиспускания. Полученные данные представлены в таблице 1.

Таблица 1. Показатели урофлоуметрии и объем остаточной мочи после операции

Всем пациентам, у которых имелось самостоятельное мочеиспускание, выполнялось исследование «давление/поток» с тазовой электромиографией. Повышение активности мышц тазового дна мы не зафиксировали ни у одного пациента. Детрузорное давление открытия, детрузорное и абдоминальное давление при максимальной скорости микции были сопоставимы в обеих группах (р ≥ 0,05). Средний показатель «времени открытия» в первой группе был равен 51,8 ± 25,6 с, против 3,8 ± 2,2 с во второй. По данному признаку имелась тенденция к статистически достоверному различию (р ≤ 0,09).

Заключение. АИ и ОИ позволяют формировать мочевой резервуар с удовлетворительной накопительной функцией. Однако эвакуаторная функция мочевого резервуара после АИ была значимо хуже, чем после ОИ.

Материалы 2-й научно-практической конференции урологов Северо-Западного федерального округа Российской Федерации
21–22 апреля 2016 года, г. Cанкт-Петербург
Урологические ведомости Спецвыпуск 2016 года, стр. 104-105