Ю.П. Линец1, 2, С.А. Замятнин1 , И.С. Ялфимов1
1 СПб ГБУЗ «Александровская больница» (г. Санкт-Петербург);
2 ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова» МЗ РФ (г. Санкт-Петербург)
Введение. Мочекаменная болезнь занимает одно из первых мест по частоте обращаемости за урологической помощью в лечебно-профилактические учреждения. В нашей стране больные уролитиазом составляют от 25,5 до 41,5 % всего контингента урологических заболеваний, и количество заболевших ежегодно увеличивается. Социальная значимость обусловлена не только высокой частотой встречаемости этого заболевания у лиц молодого трудоспособного возраста, но и большим количеством рецидивов уролитиаза и его инфекционных осложнений. Большое количество пациентов уролитиазом нуждаются в неотложной урологической помощи. Огромный социальный и экономический ущерб выдвигают профилактику мочекаменной болезни и предупреждение развития ее осложнений в число наиболее актуальных проблем.
В последнее десятилетие повышение доступности и улучшение качества медицинской помощи (КМП) является основной целью современной реформы отечественного здравоохранения, которая предполагает изучение состояния КМП, разработку и реализацию новых программ по ее улучшению. Несмотря на поставленные цели, социально значимым урологическим нозологиям уделяется недостаточно внимания. Одним из необходимых условий повышения качества и доступности медицинской помощи больным уролитиазом является изучение имеющегося состояния проблемы. Однако до настоящего времени подобных исследований не проводилось.
Материалы и методы исследования. Для проведения экспертизы качества урологической помощи были отобраны 221 больной с камнями различной локализации, размерами и длительностью нахождения в мочевыводящих путях. Количественный состав выборки, необходимой для достоверного анализа, определялся на основе биномиального закона. Рандомизация осуществлялась путем случайного отбора необходимого количества историй болезней больных с мочекаменной болезнью, течение болезни у которых осложнилось развитием почечной колики или пиелонефритом. Возраст пациентов колебался от 19 до 72 лет и в среднем составил 46,2 года.
Результаты. Надлежащая урологическая помощь, а также врачебная помощь с дефектами, не влияющими на состояние здоровья больного и финансовые потери (I класс ненадлежащего качества), была оказана 59,6 % пациентам. В 21,3 % случаях было выявлено ненадлежащее качество оказания медицинской помощи II класса (случаи, в которых наиболее тяжелым негативным следствием врачебных ошибок является неоптимальность использования ресурсов здравоохранения и ОМС). В 15,4 % случаев были допущены врачебные ошибки, которые привели или с высокой степенью вероятности могли привести к прогрессированию заболевания или развитию осложнений (ненадлежащее качество III–IV классов). Наиболее тяжелые последствия (риск инвалидизации или преждевременной смерти больного вследствие допущенных врачебных ошибок) зарегистрированы у 3,8 % пациентов, обращавшихся по неотложным показаниям в анализируемые ЛПУ. В структуре дефектов, допущенных при оказании лечебно-диагностического процесса, преобладали ошибки этапов диагностики и преемственности (44,8 % и 26,5 % соответственно). Ошибки на этапах постановки диагноза и лечения составили 19,8 % и 8,8 % соответственно.
Заключение. Полученные в ходе выполнения экспертизы качества урологической помощи больным уролитиазом данные дали возможность выделить из отобранных случаев те, в которых были допущены ошибки, которые могли привести или привели к ухудшению состояния здоровья больного и, как следствие, необходимости неотложной госпитализации. Последующий ретроспективный анализ медицинской документации пациентов, при лечении которых не допускались ошибки I и II рангов тяжести (т. е. ошибки, наиболее тяжелым негативным следствием которых является ухудшение состояния здоровья больного и/или развитие социально значимых последствий, таких как преждевременная смерть или инвалидизация пациента), позволил объективно оценить риск прогрессирования заболевания в зависимости от выраженности воспалительного процесса, размера камня, его локализации и длительности нахождения в мочевыводящих путях.
Материалы 2-й научно-практической конференции урологов Северо-Западного федерального округа Российской Федерации
21–22 апреля 2016 года, г. Cанкт-Петербург
Урологические ведомости Спецвыпуск 2016 года, стр. 69-70
Комментарии