Константинос Стаматиу¹,*, Гиппократ Мошурис², Константинос Целепис³, Джанпаоло Перлетти⁴, Витторио Магри⁵ 

¹ Отделение урологии, Tzaneio General Prefecture Hospital, Пирей, Греция 
² Отделение радиологии, Tzaneio General Prefecture Hospital, Пирей, Греция 
³ Отделение урологии, Agios Panteleimon General Hospital, Никея, Греция 
⁴ Кафедра биотехнологии и наук о жизни, Университет Инсубрии, Варезе, Италия 
⁵ Клиника урологии, ASST Fatebenefratelli Sacco Hospitals, Милан, Италия 

В настоящее время для диагностики подтипов хронического простатита используются 4-стаканная проба Meares–Stamey и 2-стаканная проба. Обе методики включают массаж предстательной железы. Отсутствие выделения секрета предстательной железы – по любой причине – может привести к недиагностическому результату. Данные повседневной практики и исследований показывают, что секрет предстательной железы удается получить менее чем у 50% обследованных пациентов и значительное число образцов мочи после массажа не содержит секрета предстательной железы. В этом исследовании оценивалась более простая трехстаканная проба (моча до эякуляции, эякулят, моча после эякуляции). Мы сравнили ее с 4- и 2-стаканными пробами для выявления воспаления и бактерий у мужчин с симптомами хронического простатита.

Введение 

Несмотря на недавний прогресс в лечении хронического простатита как бактериального, так и небактериального, многие случаи заболевания рецидивируют. Причины этого остаются не до конца изученными, но в основном связываются с факторами, обусловленными организмом хозяина, возбудителем и особенностями терапии. Одной из игнорируемых, но очевидных причин может быть неправильная диагностика и классификация подтипов хронического простатита. 

Накопленные данные указывают, что недостатки и сложности диагностического подхода могут способствовать неудачам лечения [1]. В настоящее время стандартным методом оценки воспаления и наличия бактерий в нижних мочевых путях у мужчин является 4-стаканная проба Meares–Stamey. Поскольку 2-стаканная проба (моча до и после массажа предстательной железы) демонстрирует высокую согласованность результатов с 4-стаканной, она была предложена как разумная альтернатива в случаях, когда секрет предстательной железы не удается получить [2]. 

Обе методики имеют ценность в диагностике и лечении, так как позволяют различать подтипы хронического простатита. Обе включают массаж предстательной железы, который выполняется несколькими поглаживающими движениями для выделения секрета предстательной железы (EPS). EPS как отдельно, так и в смеси с мочой (третья порция, VB3) исследуется микроскопически. 

Отсутствие выделения секрета предстательной железы делает тест недиагностическим. По данным практики и исследований, секрет удается получить менее чем у половины пациентов и значительное число образцов мочи после массажа предстательной железы не содержит секрета [3, 4]. 

Кроме того, большинство урологов не используют тесты с посевом секрета предстательной железы в повседневной практике из-за временных затрат, сложности проведения массажа и отказа пациентов от повторных визитов из-за дискомфорта [5]. 

Анализ мочи после эякуляции может служить диагностическим инструментом для выявления хронического бактериального простатита (ХБП). Исследование включает анализ мочи, собранной сразу после эякуляции, на наличие бактерий и воспалительных клеток. Оно позволяет отличить норму от патологии по наличию бактерий и лейкоцитов. Отсутствие этих элементов свидетельствует об отсутствии инфекции. Результаты интерпретируются вместе с посевом всего эякулята для подтверждения или исключения других состояний, таких как хронический небактериальный простатит. 

Особенно важно, что анализ мочи после эякуляции в настоящее время является единственным способом оценить ХБП у пациентов с ретроградной эякуляцией (например, после ТУР предстательной железы). 

В этом исследовании мы оценили упрощенную 3-стаканную пробу (моча до эякуляции, эякулят, моча после эякуляции) и сравнили ее с 4- и 2-стаканными пробами для выявления воспаления и бактерий у мужчин с симптомами хронического простатита. 

Следует отметить, что симптомы хронического простатита неспецифичны и могут пересекаться с другими заболеваниями. Обычно они включают боль (постоянный дискомфорт в тазовой области и пояснице, хроническую боль в мошонке и половом члене), затрудненное мочеиспускание, учащенное мочеиспускание, слабую струю, болезненную эякуляцию и эректильную дисфункцию. Симптомы сохраняются не менее трех месяцев до обращения к врачу [6, 7]. 

Методы 

Популяция исследования 

В исследование были включены пациенты с диагнозом «Симптомы хронического простатита», обратившиеся в клинику по лечению простатита Tzaneio Генеральной префектурной больницы в период с января 2023 г. по январь 2025 г. 

Во время каждого визита пациенту проводили один из трех тестов: 4-стаканный, 2-стаканный или 3-стаканный. 

Рандомизация 

Участники рандомизировались дважды – при первичной диагностике и при контрольном визите. На каждом визите пациенты выбирали один из трех закрытых конвертов разного цвета: 

• синий (группа 1); 
• красный (группа 2); 
• зеленый (группа 3). 

В конвертах находились информационные материалы и инструкции по проведению выбранной диагностической процедуры. 

Критерии включения 

Для обеспечения точности и релевантности результатов пациенты должны были соответствовать следующим условиям: 

1. Диагноз хронического простатита – клинические признаки и симптомы согласно критериям Национального института здравоохранения США (NIH), применительно к категории II (хронический бактериальный простатит, ХБП) и категории III (хронический простатит/синдром хронической тазовой боли, ХП/СХТБ) – определение NIDDK Chronic Prostatitis Workshop, Bethesda, USA, 7–8 декабря 1995 г. [8]. 
2. Симптомы включали боль в мошонке, половом члене и тазовой области; расстройства мочеиспускания (никтурия, дизурия); нарушения эякуляции. 
3. Микробиологическое подтверждение – для категории II: наличие инфекции по результатам посева мочи, всего эякулята или секрета предстательной железы. 
4. Микробиологическое подтверждение – для категории IIIa: наличие пиурии при анализе мочи. 
5. Клиническое подтверждение – для категории IIIb: боль или дискомфорт при пальпации предстательной железы. 
6. Возраст ≥ 18 лет. 
7. Длительность симптомов: начало симптомов не позднее чем за три месяца до начала исследования. 

Критерии исключения 

Из исследования исключались пациенты: 

1. С заболеваниями, влияющими на вирулентность бактерий или ответ организма хозяина (например, иммунодефициты, аномалии мочеполовой системы) и лица, получавшие антибиотики или иммуносупрессоры в течение 4 недель до первого визита. 
2. С онкологическими заболеваниями предстательной железы или тяжелой доброкачественной гиперплазией предстательной железы. 
3. С эякуляцией менее чем за 4 дня до обследования. 

Микробиологическая оценка 

A. 4-стаканная проба Meares–Stamey (4GT) 

Сбор включал: 

1. VB1 – первая порция мочи (приблизительно 15 мл). 
2. VB2 – средняя порция мочи (приблизительно 15 мл). 
3. EPS – секрет предстательной железы, полученный при массаже. 
4. VB3 – моча после массажа предстательной железы (приблизительно 15 мл). 

Критерий положительного результата: 

1. Рост бактерий в EPS и/или в VB3 при их отсутствии в VB1 и VB2. 
2. Количество бактериальных колоний в VB3 не менее чем в 10 раз (на один логарифм) выше, чем в VB1 и VB2. 

B. 3-стаканная проба (3GT) 

Сбор включал: 

1. PrE – моча до эякуляции. 
2. TE – весь эякулят. 
3. PoE – моча после эякуляции. 

Критерий положительного результата: 

1. Рост бактерий в TE и/или PoE при их отсутствии в PrE. 
2. Количество колоний в PoE выше, чем в PrE. 

C. 2-стаканная проба (2GT) 

Сбор включал: 

1. PrPM (или PrE) – моча до массажа предстательной железы. 
2. PoPM – моча после массажа предстательной железы. 

Критерий положительного результата: 

1. Рост бактерий в PoPM при их отсутствии в PrPM. 
2. Количество колоний в PoPM выше, чем в PrPM. 

Лабораторная обработка 

• Образцы засеивались без разведения на кровяной и MacConkey агар (Kallestad Lab., Austin, TX, USA). 
• Далее выполнялось центрифугирование и микроскопическое исследование осадка. 
• Два микробиолога, не знавшие клинических данных пациента, проводили интерпретацию результатов. 
• Идентификация выполнялась традиционными методами и с помощью Vitek-2 Compact (bioMerieux, Франция). 
• Определение чувствительности диско-диффузионным методом и/или Vitek-2. 
• Интерпретация результатов по стандартам CLSI. 

Меры предотвращения контаминации 

• Воздержание от эякуляции 2–5 дней до теста. 
• Гигиена половых органов и рук перед сбором. 
• Обработка головки полового члена антисептиком медицинским персоналом. 
• Использование стерильного контейнера лаборатории. 
• Немедленная доставка материала в лабораторию.

Пороговое значение для диагностики ХБП в тестах на основе посева секрета предстательной железы – ≥ 200 КОЕ/мл [9]. 

Согласно современным данным, возбудителем бактериального простатита может быть любая бактерия. Поскольку заболевание часто развивается на фоне колонизации уретры, Staphylococcus spp. считаются возможными патогенами в ряде случаев. 

Клиническая оценка 

Разграничение подтипов хронического небактериального простатита (категория III ХП/СХТБ воспалительного типа – IIIa и невоспалительного типа – IIIb) проводилось на основании наличия или отсутствия лейкоцитов в образцах EPS, VB3, PoPM или PoE. 

Ложноотрицательные результаты 

В ряде случаев культуры EPS, VB3, PoPM или PoE давали отрицательный результат, несмотря на наличие бактерий в соответствующих образцах. Возможные причины: 

• ошибочная интерпретация результатов; 
• неправильная обработка материала в лаборатории; 
• задержка доставки образца в лабораторию; 
• неправильное обозначение посевов мочи как контаминированных. 

Так как пациенты имели симптомы и не получали антибиотиков или иммуносупрессоров за 4 недели до визита, причиной могла быть неспособность некоторых бактерий расти на кровяном и MacConkey агаре. 

Подобные случаи классифицировали как «возможный хронический бактериальный простатит» (PCB) и исключали из исследования, так как они не соответствовали критериям включения. 

Смешанные случаи простатита и цистита 

В некоторых культурах наблюдалось большее количество бактериальных колоний в VB1, VB2, PrPM и PrE по сравнению с VB3, PoPM и PoE. Это указывало на одновременную инфекцию предстательной железы и мочевого пузыря. 

Ключевые диагностические критерии: 

• Симптомы: преобладание частого мочеиспускания, ургентности и жжения при мочеиспускании. 
• Анамнез: симптомы хронического простатита возникли раньше, чем цистита. 
• Лабораторные данные: большее количество колоний в VB1, VB2, PrPM, PrE, чем в VB3, PoPM и PoE [11, 12]. 

Эти случаи включали в исследование и обозначали как C&CBP (цистит + хронический бактериальный простатит). 

Лечение после первичного теста 

Пациенты, прошедшие первичное тестирование, получали лечение: 

• при категории III – по алгоритму UPOINT, 
• при категории II и C&CBP – на основе теста на чувствительность возбудителя. 

Случаи, у которых при повторных визитах диагноз изменялся на другой подтип хронического простатита, рассматривались как «смещение подтипов» и связывались с погрешностями теста. 

Параметры сравнения тестов 

Сравнение трех диагностических тестов проводили по: 

1. Частоте выявления бактерий; 
2. Частоте ложных отрицательных диагнозов; 
3. Проценту смещения подтипов хронического простатита при повторных визитах у пациентов с рецидивами. 

Статистический анализ 

Различия между долями анализировали с использованием критерия χ² Пирсона или точного критерия Фишера (при ожидаемом числе наблюдений <5). 

Статистическая обработка проводилась в среде R 4.4.3. 

Уровень значимости: p<0,05. 

Результаты 

Всего в исследование были включены 98 пациентов. 24 из них соответствовали хотя бы одному из критериев исключения и не участвовали в исследовании. Оставшиеся 74 пациента были рандомизированы и прошли одно из трех тестирований: 4-стаканную, 3-стаканную или 2-стаканную пробы. 

Первичные диагнозы: 

• 14 пациентов – хронический небактериальный невоспалительный подтип (CNBNI). 
• 7 пациентов – хронический небактериальный воспалительный подтип (CNBI). 
• 3 пациента – возможный хронический бактериальный простатит (PCB). 
• 4 пациента – другое заболевание (не простатит) → исключены из исследования 
• 6 пациентов – сочетание цистита и хронического бактериального простатита (C&CBP). 
• 40 пациентов – чистый хронический бактериальный простатит (CBP). 

Пациенты, прошедшие первичный тест, получали лечение: 

• При категории III – по алгоритму UPOINT. 
• При C&CBP и чистом CBP – на основе теста на чувствительность. 

Распределение по группам 

• Группа А (4GT) – 27 пациентов. 
• Группа B (3GT) – 35 пациентов. 
• Группа C (2GT) – 12 пациентов. 

Различий по среднему возрасту и общему баллу NIH-CPSI между группами не выявлено (p > 0,05). 

Частота выявления бактерий при первичном обследовании (CBP и C&CBP): 4GT 51,8, 3GT 68,5, 2GT 66,6%.

Ложноположительные и ложноотрицательные случаи: 

PCB (возможный ХБП) встречался: 

• Группа А: 11,1%. 
• Группа B: 2,8%. 
• Группа C: 8,3%. 

Данные повторных визитов 

Только 17 пациентов при повторном визите выбрали тест, отличный от использованного в первый раз. 

7 пациентов не явились на контроль. 

Сохранение симптомов или ремиссия отмечены у 10 пациентов, за которыми наблюдали до 6 визитов. 

Ремиссии и реинфекции: 

• Группа А: 9,3%. 
• Группа B: 28,5%. 
• Группа C: 5,2%. 

Смещение подтипов ХП при повторных визитах: 

• Группа А: 18,7%. 
• Группа B: 18,7%. 
• Группа C: 26,3%. 

Микробиологические результаты 

С микробиологической точки зрения спектр возбудителей, обнаруженных в простатическом секрете и эякуляте, практически не различался (табл. 5). Однако 3-стаканная проба выявила больше устойчивых патогенов по сравнению с 2- и 4-стаканными пробами (p = 0,00014, χ² Пирсона, табл. 6). 

Статистически значимых различий по отдельным видам возбудителей не выявлено. 

Однако при анализе общего числа грамположительных и грамотрицательных возбудителей, а также общего числа патогенов получены значимые результаты: 

1. 3-стаканная проба выявляет значительно больше грамотрицательных патогенов по сравнению как с 4GT (p = 0,014), так и с 2GT (p = 0,005). 
2. 3-стаканная проба выявляет большее общее число патогенов по сравнению с 2GT (p = 0,02). 

Итоговые показатели: 

• Всего грамотрицательных: 4G – 14 (32,56%), 3G – 38 (55,07%), 2G – 4 (28,57%) → p: 4G vs 3G = 0,014, 4G vs 2G = 0,41, 3G vs 2G = 0,005. 
• Всего грамположительных: 4G – 29 (67,44%), 3G – 31 (44,93%), 2G – 10 (71,43%) → различия статистически незначимы. 
• Всего патогенов: 4G – 43, 3G – 69, 2G – 14 → p: 3G vs 2G = 0,02 (значимо). 

Обсуждение 

Согласно полученным данным, частота выявления бактерий (диагнозы хронического бактериального простатита и сочетанного простатита/цистита) была выше в группе B (3-стаканная проба), чем в группе A (4-стаканная проба). Однако частота выявления бактерий в группах B и C (2-стаканная проба) была сопоставимой. 

Процент ложных отрицательных диагнозов (возможный хронический бактериальный простатит, PCB) оказался выше в группах A и C по сравнению с группой B. Наконец, процент «смещений» между подтипами хронического простатита при повторных визитах был относительно высоким для всех трех тестов. 

Вероятно, эти результаты объясняются строгими критериями, используемыми для классификации синдромов хронического простатита при тестах, основанных на посеве секрета предстательной железы. Традиционно хронический бактериальный простатит (CBP) диагностируется при 10-кратном увеличении количества бактерий в образцах EPS или VB3 по сравнению с VB1 и VB2 [13]. Однако в значительном числе случаев CBP в настоящем исследовании рост колоний VB3 превышал VB1 и VB2 только в 2–3 раза. В аналогичном числе случаев количество лейкоцитов в VB3 было лишь немного выше, чем в VB1 и/или VB2. Эти результаты совпадают с нашими предыдущими данными [4]. 

Следует отметить, что количество лейкоцитов не всегда коррелирует с выраженностью симптомов или наличием инфекции [14, 15]. Кроме того, на результаты могут влиять технические сложности выполнения массажа предстательной железы (например, при ожирении, выраженном ректальном дискомфорте или недавней эякуляции), а также факторы вроде гипергидратации, полакиурии и приема некоторых лекарств, которые могут «сглаживать» разницу в лейкоцитах между образцами до и после массажа. 

Как и в нашем предыдущем исследовании, наиболее вероятным диагнозом при невозможности получения секрета предстательной железы является «Хронический небактериальный невоспалительный подтип» [4]. В данном исследовании почти в 60% случаев 4-стаканной пробы удавалось получить достаточное количество EPS; в остальных случаях диагноз ставили на основании только посева VB3. 

Это подтверждает, что частота выявления CNBNI была выше в группах A и C по сравнению с группой B. 

Разница в частоте ложных отрицательных случаев, вероятно, связана с порогом количества бактериальных колоний в образцах мочи и секрета предстательной железы. 

В литературе описано, что отрицательные результаты посевов могут быть обусловлены: 

• началом эмпирической антибиотикотерапии до проведения теста; 
• высокими пороговыми значениями КОЕ, применяемыми в некоторых лабораториях (например, ≥50 000 КОЕ для признания посева положительным); 
• недостаточным объемом образца. 

Кроме того, наличие труднорастущих или анаэробных микроорганизмов; либо бактерий, не выявляемых стандартными методами, может объяснять отрицательные посевы при фактическом наличии инфекции и отсутствии недавнего приема антибиотиков [4]. 

Поскольку эякулят содержит разбавленный секрет предстательной железы (примерно 20–30% объема), а также материал из яичек и других отделов полового тракта, некоторые авторы предлагали использовать анализ эякулята для выявления возбудителей простатита [16]. 

Посев всего эякулята как метод диагностики бактериального простатита был предложен около 30 лет назад [17], но до сих пор вызывает споры. Причины: 

1. Контаминация – эякулят легко загрязняется бактериями с кожи или из окружающей среды, что может привести к ложноположительным результатам. Однако и при сборе секрета предстательной железы возможно загрязнение. 
2. Непостоянные результаты – разные исследования показывают разную степень достоверности: от высокой до сомнительной. 
3. Клиническая значимость – наличие бактерий в эякуляте не всегда коррелирует с симптомами простатита, что затрудняет определение их роли в заболевании [18].  Эякулят – это смесь сперматозоидов и секрета семенных пузырьков, предстательной железы и бульбоуретральных желез, поэтому флора может быть смешанной. Семенная жидкость богата фруктозой и питательными веществами, поддерживающими жизнеспособность микроорганизмов. Предстательная железа выделяет цитрат, обладающий антимикробными свойствами [19], что может ограничивать рост некоторых патогенов. 
4. Альтернативные методы – сегментированные посевы мочи (4GT, 2GT) традиционно считаются более надежными, но их чувствительность тоже ограничена и они могут недооценивать частоту CBP [20, 21]. 

В нашем исследовании спектр микроорганизмов, выделенных из эякулята, был сходен со спектром из секрета предстательной железы (E. coli, E. faecalis, различные Staphylococcus и др.). Несмотря на то, что эти бактерии могут образовывать биопленки и быть устойчивыми к антибиотикам, в большинстве случаев колонии были чувствительны. Однако частота устойчивости была выше в группе B (3GT), чем в A и C. 

Таким образом, и посев эякулята, и посев секрета предстательной железы имеют ценность в диагностике CBP, но каждый метод имеет свои ограничения. 

Это было «реальное» исследование, и условия амбулаторного приема не позволяли проводить всем пациентам три теста подряд без лечения. Поэтому мы сравнивали группы по возрасту и NIH-CPSI, чтобы минимизировать искажения. 

Наши результаты согласуются с данными Magri и соавт., которые показали, что добавление микроскопии и посева эякулята к стандартному тесту Meares–Stamey (5-стаканная проба) повышает чувствительность в 3,6 раза по сравнению с 4GT и в 6,5 раза по сравнению с 2GT [23]. 

Учитывая концепцию воспаления предстательной железы как части инфекции всего мочеполового тракта мужчины, пациенты с CBP должны проходить комплексное обследование, включая 4GT, уретральный мазок и посев всего эякулята. 

Для хронического абактериального простатита (CPPS) до сих пор нет надежного диагностического теста, а качество существующих исследований невысокое [27, 28]. 

Заключение 

Сравнение трех диагностических тестов показало, что тест с посевом всего эякулята (3-стаканная проба) эквивалентен тестам, основанным на посеве секрета предстательной железы. Однако добавление исследования всего эякулята к 4-стаканной или 2-стаканной пробам может повысить их диагностическую точность. 

Критерии дифференциации типов простатита, которые затрудняют интерпретацию результатов посевов, возможно, следует пересмотреть. 

Литература: 

1. Mendoza-Rodríguez R., Hernández-Chico I., Gutiérrez-Soto B., Navarro-Marí J.M., Gutiérrez-Fernández J. Etiología microbiana de la prostatitis crónica bacteriana: Revisión sistemática [Microbial etiology of bacterial chronic prostatitis: Systematic review] Rev. Esp. Quimioter. 2023;36:144–151. https://doi.org/10.37201/req/099.2022 
2. Nickel J.C., Shoskes D., Wang Y., Alexander R.B., Fowler J.E., Jr., Zeitlin S., O’Leary M.P., Pontari M.A., Schaeffer A.J., Landis J.R. et al. How does the pre-massage and post-massage 2-glass test compare to the Meares-Stamey 4-glass test in men with chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome? J. Urol. 2006;176:119–124. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(06)00498-8 
3. Rizzo M., Marchetti F., Travaglini F., Trinchieri A., Nickel J.C. Prevalence, diagnosis and treatment of prostatitis in Italy: A prospective urology outpatient practice study. BJU Int. 2003;92:955–959. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2003.04520.x 
4. Stamatiou K., Samara E., Lacroix R.N., Moschouris H., Perletti G., Magri V. One, No One and One Hundred Thousand: Patterns of chronic prostatic inflammation and infection. Exp. Ther. Med. 2021;22:966. https://doi.org/10.3892/etm.2021.10398 
5. Stamatiou K., Magri V., Perletti G., Samara E., Christopoulos G., Trinchieri A. How urologists deal with chronic prostatitis? The preliminary results of a Mediterranean survey. Arch. Ital. Urol. Androl. 2020;21:92. https://doi.org/10.4081/aiua.2020.4.353 
6. Batstone G.R., Doble A. Chronic prostatitis. Curr. Opin. Urol. 2003;13:23–29. https://doi.org/10.1097/00042307-200301000-00005 
7. He H., Luo H., Xu H., Qian B., Zou X., Zhang G., Zeng F., Zou J. Preclinical models and evaluation criteria of prostatitis. Front. Immunol. 2023;14:1183895. https://doi.org/10.3389/fimmu.2023.1183895 
8. Weidner W., Naber K.G. Prostatitis-Syndrom: Konsensus der 6. Internationalen Konsultation in Paris 2005 [Prostatitis syndrome: Consensus of the 6th International Consultation in Paris, 2005] Aktuelle Urol. 2006;37:269–271. https://doi.org/10.1055/s-2006-944264 
9. Aggarwal N., Leslie S.W. StatPearls. StatPearls Publishing; Treasure Island, FL, USA: 2025. [(accessed on 30 April 2025)]. Recurrent Urinary Tract Infections. Available online: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/books/NBK557479/ 
10. Werneburg G.T., Rhoads D.D. Diagnostic stewardship for urinary tract infection: A snapshot of the expert guidance. Cleve Clin. J. Med. 2022;89:581–587. https://doi.org/10.3949/ccjm.89a.22008 
11. Rees J., Abrahams M., Doble A., Cooper A., Prostatitis Expert Reference Group (PERG) Diagnosis and treatment of chronic bacterial prostatitis and chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome: A consensus guideline. BJU Int. 2015;116:509–525. https://doi.org/10.1111/bju.13101 
12. Forrest J.B., Schmidt S. Interstitial cystitis, chronic nonbacterial prostatitis and chronic pelvic pain syndrome in men: A common and frequently identical clinical entity. Pt 2J. Urol. 2004;172:2561–2562. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000145102.40773.43 
13. Pendegast H.J., Leslie S.W., Rosario D.J. StatPearls. StatPearls Publishing; Treasure Island, FL, USA: 2025. [(accessed on 30 April 2025)]. Chronic Prostatitis and Chronic Pelvic Pain Syndrome in Men. Available online: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK599550/# 
14. Krieger J.N., Ross S.O., Riley D.E. Chronic prostatitis: Epidemiology and role of infection. Urology. 2002;60:8–12. https://doi.org/10.1016/S0090-4295(02)02294-X 
15. Nickel J.C., Alexander R.B., Schaeffer A.J., Landis J.R., Knauss J.S., Propert K.J. Chronic Prostatitis Collaborative Research Network Study Group. Leukocytes and bacteria in men with chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome compared to asymptomatic controls. J. Urol. 2003;170:818–822. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000082252.49374.e9 
16. Solomon M., Henkel R. Semen culture and the assessment of genitourinary tract infections. Indian J Urol 2017;33:188–193. https://doi.org/10.4103/iju.IJU_407_16 
17. Wang D., Wang H. Cross-sectional study on the etiological diagnosis of the patients with chronic prostatitis-like symptoms by application of the urine-prostate-semen test. Health Sci. Rep. 2022;5:e574. https://doi.org/10.1002/hsr2.574 
18. De Francesco M.A., Negrini R., Ravizzola G., Galli P., Manca N. Bacterial species present in the lower male genital tract: A five-year retrospective study. Eur. J. Contracept. Reprod. Health Care. 2011;16:47–53. https://doi.org/10.3109/13625187.2010.533219 
19. Książek E. Citric Acid: Properties, Microbial Production, and Applications in Industries. Molecules. 2023;29:22. https://doi.org/10.3390/molecules29010022 
20. Budía A., Luis Palmero J., Broseta E., Tejadillos S., Benedicto A., Queipo J.A., Gobernado M., Fernando Jiménez Cruz J. Value of semen culture in the diagnosis of chronic bacterial prostatitis: A simplified method. Scand. J. Urol. Nephrol. 2006;40:326–331. https://doi.org/10.1080/00365590600748247 
21. McNaughton Collins M., Fowler F.J., Jr., Elliott D.B., Albertsen P.C., Barry M.J. Diagnosing and treating chronic prostatitis: Do urologists use the four-glass test. Urology. 2000;55:403–407. https://doi.org/10.1016/S0090-4295(99)00536-1 
22. Sutcliffe S., Giovannucci E., De Marzo A.M., Willett W.C., Platz E.A. Sexually transmitted infections, prostatitis, ejaculation frequency, and the odds of lower urinary tract symptoms. Am. J. Epidemiol. 2005;162:898–906. https://doi.org/10.1093/aje/kwi299 
23. Magri V., Wagenlehner F.M., Montanari E., Marras E., Orlandi V., Restelli A., Torresani E., Naber K.G., Perletti G. Semen analysis in chronic bacterial prostatitis: Diagnostic and therapeutic implications. Asian J. Androl. 2009;11:461–477. https://doi.org/10.1038/aja.2009.5 
24. Zegarra Montes L.Z., Sanchez Mejia A.A., Loza Munarriz C.A., Gutierrez E.C. Semen and urine culture in the diagnosis of chronic bacterial prostatitis. Int. Braz. J. Urol. 2008;34:30–37. https://doi.org/10.1590/S1677-55382008000100006 
25. Weidner W., Anderson R.U. Evaluation of acute and chronic bacterial prostatitis and diagnostic management of chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome with special reference to infection/inflammation. Int. J. Antimicrob. Agents. 2008;31(Suppl. S1):91–95. https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2007.07.044 
26. Lai H.H., Thu J.H.L., Moh F.V., Paradis A., Vetter J. Clustering of Patients with Interstitial Cystitis/ Bladder Pain Syndrome and Chronic Prostatitis/Chronic Pelvic Pain Syndrome J Urol 2019;202:546–551. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000000250 
27. McNaughton Collins M., MacDonald R., Wilt T.J. Diagnosis and treatment of chronic abacterial prostatitis: A systematic review. Ann. Intern. Med. 2000;133:367–381. https://doi.org/10.7326/0003-4819-133-5-200009050-00013 
28. Rutjes A.W., Reitsma J.B., Coomarasamy A., Khan K.S., Bossuyt P.M. Evaluation of diagnostic tests when there is no gold standard. A review of methods. Health Technol. Assess. 2007;11:iii, ix–51. https://doi.org/10.3310/hta11500 

Материал подготовлен и адаптирован командой Уровеб