Radiation exposure during follow-up of patients with urinary stone disease: a comparison of digital tomographic reconstruction, CT scan without contrast, a standard survey urography and intravenous urography

Gaston M. Astroza, MD, Andreas Neisius, MD, Agnes J. Wang, MD, Giao Nguyen, MS, Greta Toncheva, MS, Chu Wang, MS, Natalie Januzis, MS, Carolyn Lowry, RN, Michael N. Ferrandino, MD, Amy N. Neville, MD, Terry T. Yoshizumi, PhD, Glenn M. Preminger, MD, and Michael E. Lipkin, MD

Division of Urologic Surgery, Duke University Medical Center, Durham, NC.

Цель исследования: Сравнение эффективных доз (ЭфД), ассоциированных с методами лучевой диагностики в периоде последующего наблюдения пациентов с мочекаменной болезнью, включая стандартный протокол компьютерной томографии без контрастирования (КТБК) при мочекаменной болезни, обзорную урографию (ОУ), внутривенную урографию (ВВУ) и цифровую томографическую реконструкцию (ЦТР).

Методы: Для определения ЭфД при ОУ, ВВУ (предварительная ОУ плюс три томографических изображения) и ЦТР (два предварительных скана и один томографический наклонный скан) использовали валидизированное программное обеспечение для имитационного моделирования методом Монте-Карло PCXMC 2.0 (STUK), разработанное для оценки дозы, полученной пациентом, при рентгеновском облучении в медицинских целях. Имитацию выполняли с помощью двухмерного статического поля на соответствующей части тела встроенного цифрового фантома при пиковом напряжении в киловольтах, миллиампер-секундах и геометрических параметрах, используемых согласно протоколам. ЭфД при КТБК определяли с помощью антропоморфного мужского фантома, который помещали в положении лежа в 64-срезовый компьютерный томограф с объемным сканером GEHealthcare. Высокочувствительные дозиметры с полевыми транзисторами со структурой «металл-оксид-полупроводник» были размещены на 20 участках, соответствующих расположению органов, и использовались для измерения дозы облучения органов.

Результаты: ЭфД для стандартного протокола КТБК при мочекаменной болезни составила 3,04±0,34мЗв. ЭфД для обзорной урографии составила 0,63 и 1,1 мЗв для дополнительного томографического скана. Общая ЭфД для ВВУ была 3,93 мЗв. ЭфД для ЦТР (два предварительных и один наклонный скан, 14.2°) составила 0,83 мЗв.

Заключение: Среди различных методов лучевой диагностики в периоде последующего наблюдения пациентов с мочекаменной болезнью ЦТР была ассоциирована с наименьшей лучевой нагрузкой (0,83 мЗв). Описанная ЭфД соответствует одной пятой ЭфД при КТБК или ВВУ. Дальнейшие исследования необходимы для изучения чувствительности и специфичности ЦТР в периоде последующего наблюдения у пациентов с нефролитиазом.