Д.С. Меринов, Ш.Ш. Гурбанов, А.В. Артемов, В.А. Епишов, Л.Д. Арустамов

НИИ урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. 105425, ул. 3-я Парковая, д. 51, Москва, Россия

Результаты перкутанной нефролитотрипсии при лечении крупных и коралловидных камней оцениваются по степени санации чашечно-лоханочной системы почки от клинически значимых фрагментов. Наиболее точным методом определения эффективности вмешательства является, по мнению большинства авторов, компьютерная томография [1-4]. Однако экономические соображения, опасения высокой суммарной лучевой нагрузки в ходе мониторинга лечения, отсутствие доступности препятствуют выполнению данного исследования у всех пациентов. В клинической практике в большинстве случаев для выявления резидуальных конкрементов применяется обзорная урография и ультразвуковое исследование почек, которые обладают, безусловно, меньшей диагностической точностью по сравнению с компьютерной томографией [5]. Это обстоятельство создает определенные сложности в унификации оценки результатов перкутанных вмешательств между различными клиническими центрами.

В настоящее время существует несколько систем оценки, позволяющих провести стандартизацию различных аспектов ведения пациентов с камнями почек, которым показано выполнение перкутанной нефролитотрипсии [6,7]. Целью стандартизации критериев оценки является создание условий для объективного информирования пациентов об ожидаемых индивидуальных результатах и рисках осложнений на основании статистического обобщения мирового клинического опыта, проведения адекватного сравнения клинических параметров и эффективности лечения между различными эндоурологическими центрами [8,9]. К применению в клинической практике предложены следующие оценочные инструменты: шкала оценки конкрементов Guys`s, нефролитометрический индекс S.T.O.N.E., нефролитометрическая номограмма CROES, комплексная шкала оценки камней почек Сеульского национального университета (S-ReSC) [10,11].

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

При написании обзора были использованы данные о системах оценки эффективности перкутанной нефролитотрипсии, опубликованные в базах Научной электронной библиотеки Elibrary.ru (https://elibrary.ru/), PubMed (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/) и на сайте Европейской ассоциации урологов (https://uroweb.org/). Ключевыми словами при поиске в базах данных были «urolithiasis», «nephrolithometry scoring systems», «percutaneous nephrolithotomy». Изначально были найдены 99 источников по теме обзора, основная часть которых была не старше 5 лет. При дальнейшем анализе были исключены дублирующиеся публикации, тезисы конференций, короткие сообщения. Исходя из актуальности данных, достоверности источников, импакт-факторов журналов и последовательности изложения материала в рукописи, непосредственно для цитирования в обзоре были отобраны 37 статей в научных международных рецензируемых журналах.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ПЕРКУТАННОЙ НЕФРОЛИТОТРИПСИИ

Шкала оценки конкрементов Guys`s

По шкале оценки конкрементов Guys`s все перкутанные нефролитотрипсии делят на четыре степени сложности на основании данных о локализации конкрементов и особенностях анатомии почки [12]. К первой группе сложности относятся одиночные камни лоханки, чашечек нижнего и среднего сегмента при типичном анатомическом строении почки. Вторую группу составляют одиночные камни чашечек верхнего сегмента, множественные камни других локализаций при типичной архитектонике почки: единичные камни у пациентов с аномалиями почечного строения и положения. В третьей группе присутствуют множественные камни почки с анатомическими аномалиями, камни чашечных дивертикулов: коралловидные камни, частично выполняющие чашечно-лоханочную систему (неполные кораллы). Четвертая группа представлена полными коралловидными камнями, любыми конкрементами почек в сочетании со spina bifida и повреждениями спинного мозга. С повышением степени сложности по шкале ожидаемая эффективность вмешательства снижается. Критерием санации почки является полное отсутствие конкрементов либо их размеры менее 4 миллиметров по данным обзорной урографии. Использование компьютерной томографии или ультразвукового исследования почек ограничено селективными показаниями. В то же время при таком подходе возникает высокий шанс недооценки степени сложности и истинных результатов операции ввиду отсутствия объективной картины анатомии почки, наличия аномалий, архитектоники конкремента, а при их рентгеннегативности и слабопозитивности могут быть упущены клинически значимые резидуальные фрагменты [13].В исследованиях различных групп авторов по верификации клинического применения шкалы оценки конкрементов Guys`s определяется статистически значимая корреляция между высокими группами сложности (3 и 4) и частотой осложнений в них [14,15]. Так до 77,7% осложнений приходилось на самую сложную группу 4. При этом имеются достаточные основания полагать, что позитивная прогностическая ценность групп по системе Guys`s не зависит от метода лучевой диагностики.

Вторым значимым показателем является ценность шкалы для прогнозирования эффективности вмешательства [16]. Отмечается значимая корреляция сложности группы и частоты полной санации почки от конкрементов: чем ниже группа, тем больше вероятность получения максимального результата. Для группы 1 эффективность составила 100%, группы 2 – 74%, группы 3 – 56%, группы 4 – 0% при первичном вмешательстве. Повторная перкутанная нефролитотрипсия позволила добиться среднего показателя эффективности по всем группам в 97,7% случаев [14]. Исключение в выявленной сильной корреляционной зависимости составила только группа 2. В ряде исследований подчеркивается зависимость точности определения эффективности вмешательства от применения в качестве контроля компьютерной томографии [17]. Немедленный успех вмешательства в этих исследованиях составляет в среднем 71,6% с наличием статистически достоверных различий по группам Guys`s. При суммарной оценке результатов после выполнения дополнительных процедур и манипуляций, направленных на удаление фрагментов конкрементов, достигаются показатели в 87,7% с отсутствием различий между группами. По результатам компьютерной томографии в послеоперационном периоде отмечены зависимости эффективности от сложности группы [18]. Использование обзорной урографии сохраняет указанную выше зависимость результатов только для критерия размеров резидуала менее 4 миллиметров. В этом исследовании так же наименьшее совпадение по результатам показали группы 2 и 3. В целом точность прогноза клинической эффективности перкутанной нефролитотрипсии с применением шкалы оценки конкрементов Gays`s по результатам мультивариантного анализа как изолированного фактора составляет 79,6 % [19]. Индекс Guy’s продемонстрировал высокую предиктивную точность в сравнительных исследованиях различных технологий удаления конкрементов [20].

Индекс S.T.O.N.E.

Более полно отразить неучтенные параметры, оказывающие влияние на результаты перкутанных вмешательств и таким образом повысить предиктивную ценность был призван индекс S.T.O.N.E.. Шкала оценки включает в себя следующие данные: размеры конкремента, длина перкутанного тракта, степень выраженности расширения чашечно-лоханочной системы, количество вовлеченных в процесс чашечек, плотность конкремента [21]. На основании этих параметров производится расчет индекса в диапазоне от 5 до 13 пунктов. Один балл получают при размерах конкремента менее 400 мм2, длине перкутанного тракта менее 100 мм, отсутствии расширения чашечно-лоханочной системы или незначительный гидронефроз, вовлечении 1-2 чашечек, плотности камня менее 950 единиц Хунсфилда. Два балла соответствуют размерам 400-799 мм2, длине тракта более 100 мм, умеренному или выраженному гидронефрозу, вовлечении 3 чашечек, плотности камня более 950 единиц Хаунсфилда. Три балла – при размерах 800-1500 мм2, коралловидном нефролитиазе. Четыре балла – размеры камня более 1599 мм2. Для каждой переменной рассчитываются свои соответствующие значения баллов, которые затем суммируются. Более высокие показатели индекса соответствуют более выраженной сложности конкремента для перкутанного удаления. Так эффективность операции при 5 баллах составила 100%, 12 баллов сопровождались нулевой эффективностью. Средняя суммарная эффективность по исследованиям, посвященным верификации индекса S.T.O.N.E., составила 71,6 – 80% при предиктивной точности 83,1% [22,23]. Необходимо отметить, что в ряде работ точность прогноза по индексу не была выше, чем по его отдельным компонентам, таким как размеры камня и количество вовлеченных чашечек. Так же большое значение имеет дефиниция свободного от камня состояния почки. При сравнении таких категорий как размеры резидуалов между собой по компьютерной томографии (менее 2 мм, 3-4 мм, и более 4 мм) вероятность полной санации почки оценивалась с разностью до 40–47% между одинаковыми нефролитометрическими группами. Если в качестве порогового значения выбирался размер фрагментов менее 4 мм, то суммарная средняя для всех групп эффективность вмешательства составляла 76%. В целом ряде работ подчеркивается, что использование компьютерной томографии в качестве метода контроля эффективности приводит к существенному снижению этого показателя по результатам операции. В любом случае индекс S.T.O.N.E. является сильным предиктором объема резидуальной каменной нагрузки после перкутанного вмешательства. В то же время отмечается меньшая ценность данной шкалы в стратификации рисков возникновения осложнений. Необходимо отметить, что внешняя валидация этого нефролитометрического метода выявляет существенные разногласия у экспертов в отношении способов оценки размеров камня, и, в частности определения максимальной длины по одному срезу либо с использованием мультипланарных проекций (например, размеров в аксиальной и фронтальной проекции). Такие же различия в подходах имеют место в отношении определения количества вовлеченных в нефролитиаз чашечек. Таким образом, индекс S.T.O.N.E. представляет собой ценный инструмент в оценке ожидаемой эффективности вмешательства, а его точность зависит, в некоторой степени, от субъективной трактовки специалистом наиболее важных нефролитометрических параметров [24].

Номограмма CROES

Появление номограммы CROES стало результатом статистического анализа данных 2806 пациентов, которым перкутанная нефролитотрипсия была выполнена в 96 эндоурологических центрах по всему миру. В настоящее время это глобальное исследование, проведенное специализированной структурой Всемирного эндоурологического общества, является наиболее полным и исчерпывающим в плане освещения различных аспектов перкутанной хирургии мочекаменной болезни [25]. Клиническая эффективность перкутанной нефролитотрипсии в этом исследовании оценивается на уровне 82% без спецификации этапности лечения. То есть в окончательный успех операции были включены пациенты, в том числе, после нескольких этапов удаления камня. Наиболее важными параметрами, оказывающими влияние на результаты операции в соответствии с разработанной номограммой, являются: суммарный размер камня; количество перкутанных вмешательств, выполняемых хирургами и эндоурологическим центром в течение года; наличие в анамнезе операций на пораженной камнем почке; коралловидный характер нефролитиаза; локализация камня; количество камней. Индивидуальному значению каждого параметра соответствует свое количество пунктов в номограмме, которые затем суммируются. Чем выше общий балл, тем вероятнее успех перкутанной нефролитотрипсии. Предсказательная ценность номограммы CROES составляет 0,76 и значительно превышает таковую для рассмотренного выше индекса Guys`s, равного 0,69 [25]. Внешняя валидация так же выявила значительное снижение индекса CROES при использовании компьютерной томографии в качестве контрольного метода [26]. Несмотря на некоторые присущие внутреннему дизайну ограничения, в целом клиническое значение номограммы CROES усиливает широта охвата изучаемых параметров. Успех лечения по номограмме соответствует 85,5% при критерии эффективности в размерах резидуальных фрагментов по данным компьютерной томографии в 4 мм и менее. Полная санация почки достигается в 69,3% случаев. Мультивариантный анализ доказал, что сумма баллов по номограмме CROES является независимым предиктором эффективности вмешательства. Статистическая точность номограммы CROES в этом качестве составила 71,5% для успешного вмешательства и 64,8% – для полной санации почки от камня [27].

Система оценки S-ReSC

Система оценки S-ReSC базируется исключительно на оценке степени распространенности камня в чашечно-лоханочной системе, не принимая в расчет ни исходных показателей пациента, ни анатомических особенностей почки [28]. Каждой из девяти учитываемых в данной номограмме локализаций камня присваивается свое соответствующее количество баллов. Большее количество баллов предсказывает меньшую эффективность вмешательства. Средняя эффективность первичного вмешательства составила у исследователей 72,6%. Дополнительные процедуры позволили увеличить этот показатель до 76,8%. Предиктивная точность S-ReSC в определении эффективности лечения составила 0,86, что так же было подтверждено мультивариантным анализом (OR: 0,310, 95% CI=0,18-0,532). Была продемонстрирована взаимосвязь индекса с частотой развития осложнений в послеоперационном периоде, которая, однако, не получила однозначной статистической доказательности. S-ReSC с индексом Guys`s сближает отражение почечной анатомии и локации конкрементов. Отсутствует необходимость подсчетов действия разных параметров, которая является основой для CROES и S.T.O.N.E. номограмм. Также исследователи подчеркивают высокую согласованность результатов S-ReSC между независимыми экспертами и воспроизводимость результатов [29]. Сравнительные исследования по валидации и оценке эффективности применения различных нефролитометрических индексов и номограмм в клинической практике показывают их высокую предсказательную ценность в определении вероятности достижения успеха операции [30,31]. При этом даже различные модификации, такие как изменение критериев клинической значимости фрагментов конкремента, применение компьютерной томографии, альтернативные подходы к измерению размеров конкремента не оказывают существенного влияния на их статистическую достоверность. Системы Guys`s и S.T.O.N.E. по результатам сравнительных исследований могут быть одинаково хорошо применены для предсказательной оценки эффективности перкутанной нефролитотрипсии [32]. Оба метода не показали достаточно убедительной корреляции с частотой возникновения осложнений [22,33]. Регрессионный анализ показывает, что Guys`s и S.T.O.N.E. индексы могут быть независимыми предикторами эффективности достижения полной санации почки от конкрементов [23]. По данным некоторых исследований S.T.O.N.E. индекс в этом отношении даже превосходит Guys`s и CROES. Универсальным инструментом его делает и практичность использования в рутинной работе. Во многих исследованиях подчеркивается, что ведущая роль в качестве независимого фактора прогноза результатов лечения принадлежит объему каменной нагрузки почки [34-36]. В этой связи интересным представляется исследование результатов применения скоринговых систем при перкутанном лечении коралловидного нефролитиаза. По данным S.W. Choi и соавт. эффективность первичного вмешательства у пациентов с коралловидными камнями составила 53,9%, суммарная клиническая эффективность с применением дополнительных методов и повторных операций в рамках одной госпитализации – 70,1%. Наиболее важными предикторами эффективности оказались: количество вовлеченных чашечек, наличие предоперационной инфекции мочевых путей и результаты оценки по нефролитометрическому индексу S.T.O.N.E. Вероятность осложнений перкутанной нефролитотрипсии строго коррелировала с объемом каменной нагрузки [37].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа публикаций посвященных системам оценки прогноза перкутанных нефролитотрипсий можно заключить, что представленные номограммы продемонстрировали высокую предиктивную точность и представляют собой ценный инструмент в оценке ожидаемой эффективности вмешательства. Однако, следует отметить, что точность последних зависит в некоторой степени от субъективной трактовки специалистами наиболее важных нефролитометрических параметров.

ЛИТЕРАТУРА

1. Меринов Д.С., Артемов А.В., Епишов В.А., Арустамов Л.Д., Гурбанов Ш.Ш., Фатихов Р.Р.: Перкутанная нефролитотомия в лечении коралловидных камней почек. Экспериментальная и клиническая урология 2016; (3): 57-62. [Merinov D.S., Artemov A.V., Yepishov V.A., Arustamov L.D., Gurbanov SH.SH., Fatikhov R.R. Percutaneous nephrolithotomy in the treatment of staghorn kidney stones. Eksperimental'naya i klinicheskaya urologiya = Experimental and clinical urology 2016;(3):57-62. (In Russian)]
2. Катибов М.И., Меринов Д.С., Константинова О.В., Хныкин Ф.Н., Гаджиев Г.Д.: Современные подходы к лечению крупных и коралловидных камней единственной или единственно-функционирующей почки. Экспериментальная и клиническая урология 2014;(1):60-66. [Katibov M.I., Merinov D.S., Konstantinova O.V., Khnikin F.N., Gadjiev G.D. Modern approaches to treatment of large and staghorn stones of anatomical and functional solitary kidney. Eksperimental'naya i klinicheskaya urologiya = Experimental and clinical urology 2014;(1):60-66. (In Russian)]
3. Меринов Д.С., Павлов Д.А., Гурбанов Ш.Ш., Фатихов Р.Р., Епишов В.А., Артемов А.В. и др. Наш 5-летний опыт выполнения перкутанной нефролитотомии у пациентов с крупными и коралловидными камнями почек. Экспериментальная и клиническая урология 2014;(2):54-59. [Merinov D.S., Pavlov D.A., Gurbanov Sh.Sh., Fatikhov R.R., Epishov V.A., Artemov A.V. et al. Our 5-year experience of performing percutaneous nephrolithotomy on patients with large and staghorn kidney stones. Eksperimental'naya i klinicheskaya urologiya = Experimental and clinical urology 2014;(2):54-59. (In Russian)]
4. Jung H, Andonian S, Assimos D, Averch T, Geavlete P, Kohjimoto Y, et al. Urolithiasis: evaluation, dietary factors, and medical management: an update of the 2014 SIU-ICUD international consultation on stone disease. World J Urol 2017; 35(9):1331-1340. doi: 10.1007/s00345-017-2000-1
5. Sternberg KM, Littenberg B. Trends in Imaging Use for the Evaluation and Followup of Kidney Stone Disease: A Single Center Experience. J Urol 2017;198(2):383-388. doi: 10.1016/j.juro.2017.01.072.
6. Ozgor F, Yanaral F, Savun M, Ozdemir H, Sarilar O, Binbay M. Comparison of STONE,CROES and Guy's nephrolithometry scoring systemsfor predicting stonefree status and complication rates after percutaneous nephrolithotomy in obese patients. Urolithiasis 2017; 46(5):471-477. doi: 10.1007/s00240-017-1003-0.
7. Choi SW, Bae WJ, Ha US, Hong SH, Lee JY, Kim SW et al. Prediction ofstonefree status and complication rates aftertubeless percutaneous nephrolithotomy: a comparative and retrospective study using three stone-scoring systems and preoperative parameters. World J Urol 2017;35(3):449-457. doi: 10.1007/s00345-016-1891-6.
8. Singla A, Khattar N, Nayyar R, Mehra S, Goel H, Sood R.: How practical is the application of percutaneous nephrolithotomy scoring systems? Prospective study comparing Guy's Stone Score, S.T.O.N.E. score and the Clinical Research Office of the Endourological Society (CROES) nomogram. Arab J Urol 2017; 15(1):7-16. doi: 10.1016/j.aju.2016.11.005.
9. Yanaral F, Ozgor F, Savun M, Sahan M, Sarilar O, Binbay M. Comparison of CROES, S.T.O.N.E, and Guy's scoring systems for the prediction of stone-free status and complication rates following percutaneous nephrolithotomy in patients with chronic kidney disease. Int Urol Nephrol 2017; 49(9):1569-1575. doi: 10.1007/s11255-017-1631-x.
10. Wu WJ, Okeke Z. Current clinical scoring systems of percutaneous nephrolithotomy outcomes. Nat Rev Urol 2017; 14(8):459-469. doi: 10.1038/ nrurol.2017.71.
11. Aldaqadossi H. A, Khairy H, Kotb Y, Hussein H.A, Shaker H, Dikaios N. Prediction of Pediatric Percutaneous Nephrolithotomy Outcomes Using Contemporary Scoring Systems. J Urol 2017;198(5):1146-1152. doi: 10.1016/ j.juro.2017.04.084.
12. Thomas, K., Smith, N. C., Hegarty, N. & Glass, J. M. The Guy’s stone score — grading the complexity of percutaneous nephrolithotomy procedures. Urology 2011; 78(2):277-81. doi: 10.1016/j.urology.2010.12.026.
13. Jaipuria J, Suryavanshi M, Desai AP, Goyal S, Patel K, Parhad SS et al. Stepwise case selection using Guy's stone score reduces complications during percutaneous nephrolithotomy training. Indian J Urol 2017; 33(1):41-47. doi: 10.4103/0970-1591.195757.
14. Mandal S, Goel A, Kathpalia R, Sankhwar S, Singh V, Sinha RJ et al. Prospective evaluation of complications using the modified Clavien grading system, and of success rates of percutaneous nephrolithotomy using Guy’s stone score: a singlecenter experience. Indian J Urol 2012; 28(4):392-8. doi: 10.4103/0970-1591.105749.
15. Sinha RK, Mukherjee S, Jindal T, Sharma PK, Saha B, Mitra N et al. Evaluation of stone-free rate using Guy’s stone score and assessment of complications using modified Clavien grading system for percutaneous nephro-lithotomy. Urolithiasis 2015; 43(4):349-53. doi: 10.1007/s00240-015-0769-1.
16. Lojanapiwat B, Rod-Ong P, Kitirattrakarn P, Chongruksut W. Guy's Stone Score (GSS) Based on Intravenous Pyelogram (IVP) Findings Predicting Upper Pole Access Percutaneous Nephrolithotomy (PCNL) Outcomes. Adv Urol 2016; 2016:5157930. doi: 10.1155/2016/5157930.
17. Vicentini, F. C., Marchini, G. S., Mazzucchi, E., Claro, J. F. & Srougi, M. Utility of the Guy’s stone score based on computed tomographic scan findings for predicting percutaneous nephrolithotomy outcomes. Urology 2014; 83(6):1248-53. doi: 10.1016/j.urology.2013.12.041.
18. Ingimarsson, J. P., Dagrosa, L. M., Hyams, E. S. & Pais, V. M. External validation of a preoperative renal stone grading system: reproducibility and inter-rater concordance of the Guy’s stone score using preoperative computed tomography and rigorous postoperative stone-free criteria. Urology 2014; 83(1):45-9. doi: 10.1016/j.urology.2013.09.008.
19. Sfoungaristos S, Lorber A, Gofrit ON, Yutkin V, Landau EH, Pode D et al. External validation and predictive accuracy assessment of Guy’s stone score as a preoperative tool for estimating percutaneous nephrolithotomy outcomes. J Endourol 2015; 29(10):1131-5. doi: 10.1089/end.2015.0273.
20. Deng X, Song L, Xie D, Huang J, Zhu L, Wang X et al. Predicting Outcomes after Minimally Percutaneous Nephrolithotomy with the Aid of a Patented System by Using the Guy's Stone Score. Urol Int 2016; 97(1):67-71. doi: 10.1159/000443774.
21. Okhunov Z, Friedlander JI, George AK, Duty BD, Moreira DM, Srinivasan AK et al. S.T.O.N.E. nephrolithometry: novel surgical classification system for kidney calculi. Urology 2013; 81(6):1154-9. doi: 10.1016/j.urology.2012.10.083.
22. Noureldin, Y. A., Elkoushy, M. A. & Andonian, S. External validation of the S.T.O.N.E. nephrolithometry scoring system. Can Urol AssocJ 2015; 9(5-6):190-5. doi: 10.5489/cuaj.2652.
23. Akhavein, A., Henriksen, C., Syed, J. & Bird, V. G. Prediction of single procedure success rate using S.T.O.N.E. nephrolithometry surgical classification system with strict criteria for surgical outcome. Urology 2015; 85(1):69-73. doi: 10.1016/j.urology.2014.09.010.
24. Okhunov Z, Helmy M, Perez-Lansac A, Menhadji A, Bucur P, Kolla SB et al. Interobserver reliability and reproducibility of S.T.O.N.E. nephrolithometry for renal calculi. J Endourol 2013; 27(10):1303-6. doi: 10.1089/end.2013.0289.
25. Smith A, Averch TD, Shahrour K, Opondo D, Daels FP, Labate G et al. A nephrolithometric nomogram to predict treatment success of percutaneous nephrolithotomy. J Urol 2013; 190(1):149-56. doi: 10.1016/j.juro.2013.01.047.
26. Sfoungaristos S, Gofrit ON, Yutkin V, Landau EH, Pode D, Duvdevani M. External validation of CROES nephrolithometry as a preoperative predictive system for percutaneous nephrolithomy Outcomes. J Urol 2016; 195(2):372-6. doi: 10.1016/j.juro.2015.08.079.
27. Kumar S, Sreenivas J, Karthikeyan VS, Mallya A, Keshavamurthy R. Evaluation of CROES Nephrolithometry Nomogram as a Preoperative Predictive System for Percutaneous Nephrolithotomy Outcomes. J Endourol 2016; 30(10):1079-1083.
28. Jeong CW, Jung JW, Cha WH, Lee BK, Lee S, Jeong SJ et al. Seoul National University Renal Stone Complexity score for predicting stone-free rate after percutaneous nephrolithotomy. PLoS ONE 2013; 18;8(6):e65888. doi: 10.1371/journal.pone.0065888.
29. Choo MS, Jeong CW, Jung JH, Lee SB, Jeong H, Son H et al. External validation and evaluation of reliability and validity of the S-ReSC scoring system to predict stone-free status after percutaneous nephrolithotomy. PLoS ONE 2014; 9(1):e83628. doi: 10.1371/journal.pone.0083628.
30. Vicentini FC, Serzedello FR, Thomas K, Marchini GS, Torricelli FC, Srougi M et al. What is the quickest scoring system to predict percutaneous nephrolithotomy outcomes? A comparative study among S.T.O.N.E score, guy's stone score and croes nomogram. Int Braz J Urol 2017; 43(6):1102-1109. doi: 10.1590/S1677-5538.
31. Горелов Д.С., Гаджиев Н.К., Акопян Г.Н., Иванов А.О., Щукин В.Л., Талышинский А.В. и др.: Резидуальные камни после ПНЛ: проблемы диагностики и лечения (обзор литературы). Экспериментальная и клиническая урология 2019;(1):57-63. [Gorelov D.S., Gadzhiev N.K., Akopyan G.N., Ivanov A.O., Schukin V.L.,Talyshinskiy A.E. Residual stones after PNL: problems of diagnosis and treatments (literature review). Eksperimental'naya i klinicheskaya urologiya = Experimental and clinical urology 2019;(1):57-63. (In Russian)].
32. Noureldin, Y. A., Elkoushy, M. A. & Andonian, S. Which is better? Guy’s versus S.T.O.N.E. nephrolithometry scoring systems in predicting stone-free status postpercutaneous nephroolithotomy. World J Urol 2015; 33(11):1821-5. doi: 10.1007/s00345-015-1508-5.
33. Kumsar Ş, Aydemir H, Halis F, Köse O, Gökçe A, Adsan O. Value of preoperative stone scoring systems in predicting the results of percutaneous nephrolithotomy. Cent European J Urol 2015; 68(3):353-7. doi: 10.5173/ceju.2015.552.
34. Bozkurt IH, Aydogdu O, Yonguc T, Yarimoglu S, Sen V, Gunlusoy B et al. Comparison of Guy and Clinical Research Office of the Endourological Society Nephrolithometry scoring systems for predicting stone-free status and complication rates after percutaneous nephrolithotomy: a single center study with 437 cases. J Endourol 2015; 29(9):1006-10. doi: 10.1089/end.2015.0199.
35. Labadie K, Okhunov Z, Akhavein A, Moreira DM, Moreno-Palacios J, Del Junco M et al. Evaluation and comparison of urolithiasis scoring systems used in percutaneous kidney stone surgery. J Urol 2015; 193(1):154-9. doi: 10.1016/j.juro.2014.07.104.
36. Tailly TO, Okhunov Z, Nadeau BR, Huynh MJ, Labadie K, Akhavein A et al. Multi-center external validation and comparison of stone scoring systems in predicting outcomes after percutaneous nephrolithotomy. J Endourol 2016; 30(5):594-601. doi: 10.1089/end.2015.0700.
37. Choi SW, Bae WJ, Ha US, Hong SH, Lee JY, Kim SW et al. Prognostic Impact of Stone-Scoring Systems After Percutaneous Nephrolithotomy for Staghorn Calculi: A Single Center's Experience Over 10 Years. J Endourol 2016; 30(9):975-81. doi: 10.1089/end.2016.0188.

Статья опубликована в журнале "Экспериментальная и клиническая урология" №1 2020, стр. 73-78