24–26 апреля 2025 г. состоялся XXI Конгресс «Мужское здоровье». 25.04.2025 в рамках часа с экспертами «Когда ожидаемый результат не совпал с реальностью» было представлено сообщение научного сотрудника отдела урологии и андрологии Университетской клиники МНОИ МГУ имени М.В. Ломоносова, к.м.н. Стригунова Андрея Алексеевича «Ошибки предоперационного обследования перед трансуретральным лечением больных гиперплазией простаты», где было подробно рассказано об особенностях подготовки пациентов перед трансуретральными операциями на простате, чтобы минимизировать риски интра- и послеоперационных осложнений. Доклад был подготовлен в соавторстве с профессором кафедры урологии и андрологии ФФМ МГУ имени М.В. Ломоносова, д.м.н. Сорокиным Н.И.

В рамках открытия данной секции автор предложил использовать слоган «Семь раз отмерь – один раз отрежь». Безусловно, всем известная народная мудрость, которую можно использовать во всех сферах нашей жизни, но для медицины она подходит как нельзя лучше! Ведь именно правильный выбор метода лечения позволяет достигнуть наилучших результатов!

Разбирая основные предоперационные ошибки, докладчик структурировал их на три группы: ошибки при сборе анамнеза, ошибки при осмотре, ошибки при интерпретации инструментальных методов исследования. К ошибкам при сборе анамнеза, как отметил докладчик, безусловно, нужно отнести отсутствие оценки длительности жалоб и сроков их манифестации. Ведь именно в этом вопросе может скрываться первичная диагностика симптомов. Ведь если пациент отмечает жалобы с раннего возраста (например, частые посещения туалета, вялую струю при мочеиспускании и т.д.) говорить об их генезе связанным с гиперплазией простаты безусловно неправильно. Также если доктор при сборе анамнеза не акцентирует пациента на преобладании у него каких-либо определенных жалоб, характерных для симптомов накопления или опорожнения, высока вероятность неправильно оценить его клиническую картину. Безусловно, для этого оптимальнее всего использовать специальные опросники (например, IPSS) и дневник мочеиспускания, подводит итог докладчик. Далее, он привел фото опросника IPSS, где акцентировал свое внимание на вопросах, которые относятся к симптомам накопления и вопросам, относящимся к симптомам опорожнения. Затем, Андрей Алексеевич привел пример дневника мочеиспускания, который был «прилежно» заполнен пациентом в течении суток. При этом, детально разобрав данный снимок, докладчик отметил грубые нарушения, которые допустил пациент при его заполнении и соответственно, значимость дневника мочеиспускания в данном случае отсутствует.

Следующий важный шаг, в правильном сборе анамнеза, на который акцентирует внимание докладчик – это оценка психоэмоционального фона пациента. Также оценка приема всех групп лекарственных препаратов важный диагностический этап, на который также обращает внимание Андрей Алексеевич. Безусловно, препараты, которые принимает пациент помогут предположить нам об его сопутствующих заболеваниях, но помимо этого, нельзя забывать, что некоторые группы лекарственных средств могут вызвать симптомы, которые так или иначе будут укладываться в определение симптомов нарушения функций нижних мочевыводящих путей и скорректировав терапию (безусловно совместно с профильными специалистами) есть шанс уберечь пациента от «ненужной» ему операции.

Помимо этого, Андрей Алексеевич рекомендовал спрашивать у пациентов про наличие в анамнезе венерических заболеваний, катетеризации мочевого пузыря и перенесенных операциях (пациент может не знать, что был установлен уретральный катетер на этап вмешательства). Проанализировав полученные ответы, доктор сможет заподозрить возможное наличие стриктуры уретры и безусловно направить пациента на дообследование.

Затем были разобраны возможные ошибки при осмотре пациента. И, как заметил докладчик, главной ошибкой является «отсутствие осмотра до подачи в операционную», потому что помимо гиперплазии простаты у пациента может быть фимоз, гидроцеле, меатостеноз, крупные пахово-мошоночные грыжи и т.д. Отсутствие информации о подобных заболеваниях у пациента может не только затруднить выполнение операции, например, удлинив ее время, но и сделать выполнение операции невозможным.

Первой ошибкой при интерпретации инструментальных исследований Андрей Алексеевич рассматривает неправильно выполненную оценку остаточной мочи. Как отметил докладчик, часто пациенты «перенакапливают» мочу ожидая вызова на исследование, а после этого не могут полноценно опорожнить мочевой пузырь, и врач диагностирует увеличенный объем остаточной мочи. Частой ошибкой у пациентов с эпицистостомой является отсутствие оценки цистометрической емкости мочевого пузыря. При этом, это важный параметр, который может предсказать успех предстоящей операции. Ошибки при выполнении урофлоуметрии также могут обречь пациента на «ненужную» операцию. Андрей Алексеевич показал несколько фото различных урофлоуметрий и обратил внимание на ошибки в каждом конкретном примере. Так, например, урофлоуметрия выполнена на небольшом или, наоборот, большом объеме мочи может давать ложные результаты.

Следующий тезис, который докладчик обсудил с залом, касался значимости цистоскопии при диагностике гиперплазии простаты. В ходе дискуссии еще раз показана ее значимость и доступность для выполнения. В завершении данного блока, докладчик привел пример, когда выполнение комплексного уродинамического исследования может значимо изменить дальнейшую тактику лечения пациента. Ведь нельзя забывать, что у пациентов с гиперактивным мочевым пузырем, неправильная диагностика, которая привела к выполнению операции, может значимо ухудшить клинические проявления.

Далее, докладчик продемонстрировал данные из зарубежной статьи, где врачей урологов с разным стажем работы в различных по уровню организациях спрашивали про те методы, которые они используют в клинической практике при обследовании пациентов с гиперплазией простаты. Автор обратил внимание, что не было ни одного метода исследования, который бы применяли 100% респондентов.

Далее Андрей Алексеевич представил три клинических наблюдения пациентов с гиперплазией простаты и различными уродинамическими параметрами. Данные наблюдения были адаптированы из статьи Welk B. и соавт. В ходе бурной дискуссии с залом и экспертами в президиуме в каждом конкретном наблюдении была обсуждена тактика ведения пациентов и результаты оперативного лечения. Мнение зала и экспертов было сравнено с результатами опроса экспертов из статьи. Дискуссия была живой и интересной, при этом в каждом конкретном наблюдении обсуждались необходимые диагностические шаги для более точного подтверждения диагноза.

В заключении, докладчик пожелал всем следовать правилу «Семь раз отмерь и один раз отрежь» и тщательно подходить к обследованию пациентов не строя шаблонов, а подходя к каждому больному индивидуально.