Качество жизни пациентов после фаллопротезирования

Шадеркина В.А., уролог, СEO Uroweb.ru;
UroDecision · база знаний по урологии.

План обзора

• 1. Удовлетворённость пациентов и партнёров
• 2. Факторы, снижающие качество жизни и удовлетворённость
• 3. Осложнения и их влияние на КЖ
• 4. Инструменты оценки качества жизни
• 5. Особые категории пациентов
• 6. Прогностические факторы и предоперационное консультирование
• 7. Резюме

Фаллопротезирование является золотым стандартом хирургического лечения эректильной дисфункции (ЭД), рефрактерной к консервативной терапии, и ассоциировано с высокими показателями удовлетворённости пациентов и их партнёров [1-4].

Современные серии сообщают об уровне удовлетворённости, превышающем 80–90% по большинству показателей [2-7]. Вместе с тем качество жизни (КЖ) после имплантации определяется комплексом факторов — механической надёжностью устройства, психосоциальной адаптацией, реалистичностью предоперационных ожиданий и наличием осложнений.

1. Удовлетворённость пациентов и партнёров

Удовлетворённость после имплантации пенильного протеза остаётся одним из наиболее высоких среди всех методов лечения ЭД [7-11].

Ключевые типы устройств (трёхкомпонентные ИПП, двухкомпонентные Ambicor, malleable протезы) обеспечивают сопоставимо высокие показатели удовлетворённости, однако ИПП достоверно превосходят malleable по среднему баллу EDITS [10,14,18]. При этом значимых различий между моделями (AMS 700 CX vs Coloplast Titan) по функциональным исходам и удовлетворённости не выявлено [19,20].

2. Факторы, снижающие качество жизни и удовлетворённость

Несмотря на высокие общие показатели, у части пациентов КЖ может снижаться из-за ряда специфических факторов.

Наиболее частой причиной недовольства является воспринимаемая потеря длины полового члена [1,12,19, 20]. У пациентов с болезнью Пейрони и после РПЭ этот риск выше [8,19]. Использование моделей с продольным расширением (AMS 700 LGX) может уменьшить потерю длины или даже увеличить её на 0,6–1,1 см через 12 месяцев после операции [12, 22].

Психологические факторы, такие как предоперационная депрессия, высокий нейротизм и низкая сознательность, достоверно ассоциированы с непригодностью к операции и могут снижать КЖ после имплантации [25]. Напротив, у пациентов с депрессией после имплантации ИПП достоверно снижается частота визитов к психиатру (4,9 → 3,8, p<0.001) и число назначений антидепрессантов; 15% полностью прекращают приём антидепрессантов [26].

3. Осложнения и их влияние на КЖ

Осложнения при имплантации относительно редки, однако их наличие прямо коррелирует со снижением КЖ [1,3,4,18].

Важно отметить, что даже после первичной имплантации ревизионная хирургия проводится в 11,9% случаев (в основном по поводу механических неисправностей — 7,14%) [1]. При этом после ревизионных операций показатели КЖ (по QoLSPP) остаются такими же высокими, как после первичных: функциональный домен 3,9 vs 4,0 (p=0,4), личностный 3.9 vs 4.0 (p=0,3), реляционный 3,8 vs 3,9 (p=0,5) и социальный 3,9 vs 4.0 (p=0,2) [15].

4. Инструменты оценки качества жизни

Для оценки КЖ после фаллопротезирования используются как общие, так и специализированные опросники.

После имплантации все средние баллы SF-36 (физический и психический компоненты) достоверно улучшаются (p<0,01) [13]. При одновременной радикальной простатэктомии и имплантации протеза SF-36 повышается с медианы 97 до 99 (p=0,02) [17]. По данным QoLSPP, 78,3% пациентов имеют высокий уровень удовлетворённости через 6 месяцев, а 85,1% — высокие показатели по домену «функциональность протеза» [30].

5. Особые категории пациентов

Пациенты после радикальной простатэктомии (РПЭ). Одномоментная лапароскопическая РПЭ с имплантацией протеза сохраняет длину полового члена (различий нет через 2 года) и достоверно улучшает КЖ (SF-36 97 → 99, p=0,02) [16, 17]. Постпростатэктомическая ЭД является основной причиной имплантации в 41–43.2% случаев [14,18].

Пациенты с болезнью Пейрони. Удовлетворённость >80% (близка к таковой без Пейрони), частота депрессии снижается на 50% после ИПП [5, 6]. Остаточная кривизна — фактор неудовлетворённости [20].

Пациенты с сахарным диабетом и коморбидностью. Наличие коморбидности повышает риск ранних и поздних осложнений; пациенты без коморбидности в 2,7 раза реже сообщают о ранних осложнениях [9, 21].

6. Прогностические факторы и предоперационное консультирование

Предоперационное консультирование — критический этап, определяющий КЖ после имплантации [4,11, 23, 32].

Необходимо обсудить:

• Возможное уменьшение длины члена (до 54% пациентов отмечают) [20]
• Ограниченную жёсткость головки («синдром мягкой головки») [12]
• Трудности с освоением помпы (до 6 мес.) [19]
• Потенциальные осложнения (инфекция, механическая неисправность, боль) [1,11]
• Риск несоответствия ожиданиям (фактор «CURSED»: compulsive, unrealistic, revision, surgeon-shopping, entitled, denial) [11]

Скрининг психологического статуса (депрессия, тревожность) позволяет выявить непригодных к операции (14–25% по разным данным) и улучшить отдалённые результаты [25].

7. Резюме

Фаллопротезирование обеспечивает существенное и стойкое улучшение качества жизни у подавляющего большинства пациентов (удовлетворённость 80–100%), сопоставимое с любым другим методом лечения ЭД [1-7]. Наилучшие результаты достигаются при тщательном предоперационном отборе, реалистичном информировании, использовании современных трёхкомпонентных ИПП с антибиотическим покрытием и надлежащем послеоперационном ведении. Основные факторы, способные снизить КЖ, — воспринимаемое укорочение полового члена, боль, психологические расстройства и осложнения, требующие ревизии. При их своевременной коррекции (включая ревизионную хирургию) КЖ остаётся на высоком уровне.

Источники

1. Cedric Jorissen, Helene De Bruyna, Evert Baten, et al. Clinical Outcome: Patient and Partner Satisfaction after Penile Implant Surgery. Current Urology. 2019;13(2):94-100. doi: 10.1159/000499286 PMID: 31768176
2. Vinson M Wang, Laurence A Levine. Safety and Efficacy of Inflatable Penile Prostheses for the Treatment of Erectile Dysfunction: Evidence to Date. Medical Devices: Evidence and Research. 2022;Volume 15:27-36. doi: 10.2147/MDER.S251364 PMID: 35177941
3. Hammad M, David W Barham, Daniel I Sanford. Maximizing outcomes in penile prosthetic surgery: exploring strategies to prevent and manage infectious and non-infectious complications. International Journal of Impotence Research. 2023. doi: 10.1038/s41443-023-00773-7 PMID: 37828138
4. Muhammed A. Moukhtar Hammad, David W. Barham, Daniel I. Sanford, et al. Maximizing outcomes in penile prosthetic surgery: exploring strategies to prevent and manage infectious and non-infectious complications. International Journal of Impotence Research. 2023;35(7):613-619. doi: 10.1038/s41443-023-00773-7 PMID: 37828138
5. Modern treatment strategies for penile prosthetics in Peyronie’s disease: a contemporary clinical review. Asian Journal of Andrology. 2020.
6. LaurenceA Levine, MatthewJ Ziegelmann, MRyan Farrell. Modern treatment strategies for penile prosthetics in Peyronie’s disease: a contemporary clinical review. Asian Journal of Andrology. 2020;22(1):51. doi: 10.4103/aja.aja_81_19 PMID: 31424027
7. Raymond M. Bernal, Gerard D. Henry. Contemporary patient satisfaction rates for three-piece inflatable penile prostheses. Advances in Urology. 2012;2012:1-5. doi: 10.1155/2012/707321 PMID: 22899909
8. Fulvio Colombo, Giorgio Gentile, Valerio Vagnoni, et al. Initial experience of a single center with the use of ZSI 475 penile prosthesis. Asian Journal of Urology. 2021;8(2):176-182. doi: 10.1016/j.ajur.2020.02.002 PMID: 33996473
9. Yaman Altal, Leen Al-Huneidy, Abdulrahman Karam, et al. Patients’ satisfaction rate after penile implant surgery: a cross-sectional investigation from the middle east. Scientific Reports. 2025;15(1). doi: 10.1038/s41598-025-17391-6 PMID: 41038973
10. Ibrahim Halil Bozkurt, Burak Arslan, Tarik Yonguç, et al. Patient and partner outcome of inflatable and semi-rigid penile prosthesis in a single institution. International braz j urol. 2015;41(3):535-541. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2014.0241 PMID: 26200547
11. ED is more common in the elderly population17,18 and often occurs with cardiovascular disease.13 A diagnosis of ED can be indicative of underlying coronary artery disease (even in younger patients) and places this population at an increased risk for. Asian Journal of Andrology. 2020.
12. CarloLuigi Augusto Negro, Matteo Paradiso, Alessandro Rocca, et al. Implantation of AMS 700 LGX penile prosthesis preserves penile length without the need for penile lengthening procedures. Asian Journal of Andrology. 2016;18(1):114. doi: 10.4103/1008-682X.154311 PMID: 26112480
13. E Özbay, R Salar, HF Oncel. Does two-piece PPI provide improvement in patient-partner quality of life?. Archivio italiano di urologia, andrologia : organo ufficiale [di] Societa italiana di ecografia urologica e nefrologica. 2021;93(2):237-240. doi: 10.4081/aiua.2021.2.237 PMID: 34286563
14. A Vitarelli, L Divenuto, F Fortunato, et al. Long term patient satisfaction and quality of life with AMS700CX inflatable penile prosthesis. Archivio italiano di urologia, andrologia : organo ufficiale [di] Societa italiana di ecografia urologica e nefrologica. 2013;85(3):133-7. doi: 10.4081/aiua.2013.3.133 PMID: 24085235
15. Giovanni Battista Di Pierro, Andrea Lemma, Giovanni Di Lascio, et al. Primary versus revision implant for inflatable penile prosthesis: A propensity score-matched comparison. Andrologia. 2021;53(11). doi: 10.1111/and.14240 PMID: 34498769
16. N Mondaini, A Abramo, C Romeo, et al. Laparoscopic radical prostatectomy with the simultaneous implant of a penile prosthesis: ten years follow up. Archivio italiano di urologia, andrologia : organo ufficiale [di] Societa italiana di ecografia urologica e nefrologica. 2025;97(1):13541. doi: 10.4081/aiua.2025.13541 PMID: 39968634
17. Nicola Mondaini, Tommaso Cai, Enrico Sarti, et al. A Case Series of Patients Who Underwent Laparoscopic Extraperitoneal Radical Prostatectomy with the Simultaneous Implant of a Penile Prosthesis: Focus on Penile Length Preservation. The World Journal of Men’s Health. 2018;36(2):132. doi: 10.5534/wjmh.17043 PMID: 29623695
18. Yasar Pazir, Fatih Yanaral, Ufuk Caglar, et al. Evaluation of Satisfaction and Outcomes of Patients Who Underwent Two-Piece Inflatable Penile Prosthesis Implantation. Cureus. 2022;14(6). doi: 10.7759/cureus.26097 PMID: 35875283
19. JavierRomero Otero, CésarRojas Cruz, BorjaGarcía Gómez, et al. Comparison of the patient and partner satisfaction with 700CX and Titan penile prostheses. Asian Journal of Andrology. 2017;19(3):321. doi: 10.4103/1008-682X.172822 PMID: 26806085
20. James Anaissie, Faysal A. Yafi. A review of surgical strategies for penile prosthesis implantation in patients with Peyronie’s disease. Translational Andrology and Urology. 2016;5(3):342-350. doi: 10.21037/tau.2016.04.04 PMID: 27298781
21. Altal Y, Al-Huneidy L, Karam A. Patients’ satisfaction rate after penile implant surgery: a cross-sectional investigation from the middle east. Scientific reports. 2025. doi: 10.1038/s41598-025-17391-6 PMID: 41038973
22. Kang Sup Kim, Woong Jin Bae, Sae Woong Kim, et al. Experience with AMS 700 LGX penile prostheses for preserving penile length in Korea. BMC Urology. 2019;19(1):6. doi: 10.1186/s12894-018-0425-5 PMID: 30651104
23. Julie Wong, Luke Witherspoon, Ryan Flannigan. Under-recognized factors affecting penile implant satisfaction in patients. Canadian Urological Association Journal. 2022;16(8):294-300. doi: 10.5489/cuaj.7720 PMID: 35302472
24. Epidemiology regarding penile prosthetic surgery. Asian Journal of Andrology. 2020.
25. Margareth de Mello Ferreira dos Reis, Eduardo Augusto Corrêa Barros, Marilisa Pollone, et al. Preoperative Psychological Evaluation for Patients Referred for Penile Prosthesis Implantation. Sexual Medicine. 2021;9(2):100311-100311. doi: 10.1016/j.esxm.2020.100311 PMID: 33714883
26. Golan R, McGovern AM, Shin YE, et al. Improved Health Care Utilization Among Men With Depression Undergoing Inflatable Penile Prosthesis in a U.S. Commercial Population. American journal of men’s health. 2024;18(5):15579883241290714. doi: 10.1080/13696998.2023.2172282 PMID: 39432418
27. Wang J, Wu P, Liu Q. Effect of a three-piece inflatable penile prosthesis combined with a phosphodiesterase-5 inhibitor on erectile dysfunction. The Journal of international medical research. 2021. doi: 10.1177/0300060520985365 PMID: 33845640
28. PubMed, MEDLINE, Embase, et al. This review explores the evolution, clinical outcomes, and future directions of PPs. A systematic literature search was conducted using PubMed, MEDLINE, Embase, and the Cochrane Library to identify relevant studies from January 2000 to April 2024. Asian Journal of Andrology. 2026.
29. Hakan Kılıçarslan, Kaan Gökcen, Yurdaer Kaynak, et al. Comparison of patient satisfaction rates for the malleable and two piece-inflatable penile prostheses. Urology Research and Practice. 2019;40(4):207-210. doi: 10.5152/tud.2014.37108 PMID: 26328179
30. Alhefnawy MA, Deif HA, Wahsh AF. Cavernous tissue preservation technique versus conventional technique during penile prosthesis implantation: a prospective comparative study. World Journal of Urology. 2025;43(1). doi: 10.1007/s00345-025-05476-w PMID: 39994043
31. AUA. (AUA) guidelines indicate that treatment with penile prosthesis should be offered to all patients with ED.2 Between 2006 and 2010, the frequency of penile implant surgeries worldwide increased annually by 8%, suggesting that this surgical option for. Asian Journal of Andrology. 2024.
32. Hamid Abboudi, Alan Saleh, Bisher Aswad, et al. Management of erectile dysfunction post-radical prostatectomy. Research and Reports in Urology. 2015;7:19. doi: 10.2147/RRU.S58974 PMID: 25750901

Документ сформирован клинической базой знаний по урологии UroDecision. Приведены данные базы без редактуры.