ИСТОРИЯ:
Рейтинги больниц стали неотъемлемой частью маркетинговой стратегии многих систем здравоохранения. Методология составления требований этих рейтингов представляется ошибочной.
ЦЕЛЬ:
Для того, чтобы улучшить существующие системы ранжирования больниц и разработать более эффективные инструменты оценки вклада урологических отделений в общий рейтинг, мы разработали академическую шкалу оценки (ARS), основанную на публично доступных данных.
Дизайн, установки и участники:
Список активных сотрудников был собран по каждому отделу. Затем был составлен список всех публикаций из каждого отдела с 2005 по 2010 год. Рассматривались только публикации, в которых сотрудники были основными или соавторами. ARS был получен путем определения количества публикаций в учреждении с учетом импакт-фактора рецензируемого научного журнала, в котором издавались публикации.
Измерения:
В 2010 году U.S. News & World Report (USNWR) в урологии был пересчитан с использованием ARS и сравнен со списком USNWR. ARS была также рассчитана для нескольких ведущих европейских урологических центров.
Результаты и ограничения:
В общей сложности 6437 урологических публикаций было проиндексировано для расчета ARS. Два центра из ведущей тройки по версии USNWR выпали из топ-10. Рейтинг 10 лучших академических программ увеличился или уменьшился в среднем на > 5 позиций (0-17). Не было отмечено корреляции между местами программ в топ-10 по USNWR и по критериям нашего объективного метода ARS (ρ Спирмена: -0,1, р = 0,75). Из-за того, что ARS учитывает только публикации сотрудников с клинических обязанностями, вероятно, исключается вклад в науку по базовым и доклиническим разделам.
ВЫВОДЫ:
Рейтинг урологических центров путем измерения их академического вклада, как предписано ARS, существенно отличается от рейтинга, разработанного USNWR. Интеграция объективных мер в общую систему ранжирования урологических центров заменит текущую субъективную оценку, искаженную историческими погрешностями, на современную оценку, основанную на заслугах.
Комментарии