Alberto Briganti, Niccolò Passoni, Matteo Ferrari, Umberto Capitanio, Nazareno Suardi, Andrea Gallina, Luigi Filippo Da Pozzo, Maria Picchio, Valerio Di Girolamo, Andrea Salonia, Liugi Gianolli, Cristina Messa, Patrizio Rigatti, Francesco Montorsi.
Предпосылка: В некоторых рекомендациях указывается на необходимость сцинтиграфии костей с целью стадирования у пациентов с хорошо или средне-дифференцированным раком простаты. Однако эти рекомендации пока не получили независимой оценки.
Цели и задачи: Целью исследования явилась независимая оценка доступных рекомендаций относительно необходимости сцинтиграфии скелета у пациентов с впервые выявленным раком простаты для стадирования. Более того, авторы предложили новый метод стратификации риска с целью улучшения точности этих рекомендаций.
Дизайн исследования, методы и участники: В этом исследовании последовательно приняли участие 853 пациента с выявленным раком простаты в период с января 2003 по июнь 2008 года в одном центре. Всем пациентам выполнялась остеосцинтиграфия с использованием метиленового дисфосфоната технеция 99 m при постановке диагноза.
Показатели: Авторами использовались следующие параметры: площадь под фармакокинетической кривой (AUC), как один из критериев, предлагаемых в рекомендациях (Европейской Ассоциации Урологии, Американской Урологической Ассоциации, Национальной Всеобщей Онкологической Сети, и Американского Объединенного Онкологического Комитета) в качестве оценки базовой остеосцинтиграфии. Этот параметр сравнивался с точностью оценки при помощи дерева регрессии и классификации, которое включало в себя такие независимые переменные, как простатоспецифический антиген, клиническую стадию и сумму баллов по шкале Глисона.
Результаты и ограничения: Площадь под фармакокинетической кривой (AUC) в рекомендациях ранжировалась от 79.7% до 82.6%. Однако авторами было показано, что новая модель с использованием дерева регрессии и классификации, стратифицирующая пациентов на группу низкого риска (сумма баллов по шкале Глисона не более 7, сТ1-Т3, уровень ПСА менее 10 нг/мл), среднего риска (сумма баллов по шкале Глисона не более 7, сТ2/Т3, уровень ПСА более 10 нг/мл), и высокого риска (сумма баллов по шкале Глисона более 7), оказалось более точной (область под кривой 88.0%), чем во всех рекомендациях (все сравниваемые параметры: p<0.002). Ограничением данного исследования является его ретроспективный дизайн. Более того, предлагаемый метод стратификации риска может использоваться только для пациентов, которые являются кандидатами на радикальную простатэктомию, пока иное не будет показано в других клинических исследованиях.
Заключение: Это первое исследование, целью которого явилась независимая оценка доступных рекомендаций, указывающих на необходимость изначальной стадирующей остеосцинтиграфии у пациентов с раком простаты. Все рекомендации показали высокую точность, однако она оказалось значительно ниже по сравнению с точностью нового метода стратификации риска. Согласно этому методу, стадирующеая остеосцинтиграфия может применяться только у пациентов с суммой баллов по шкале Глисона при биопсии более 7, уровнем ПСА более 10 нг/мл и пальпируемым заболеванием сТ2/Т3 перед проведением лечения. Однако для рекомендации внедрения данной модели в клиническую практику, ее следует протестировать в других независимых исследованиях.
Комментарии