Несколько одиночных нуклеотидных полиморфизмов (ОНП) зародышевой линии последовательно связаны с риском рака предстательной железы (РПЖ).
Определить, происходит ли улучшение прогнозирования риска РПЖ при добавлении полиморфизмов к используемым предикторам РПЖ.
Субъекты - мужчины в группе плацебо исследования REDUCE (уменьшение вероятности рака простаты при помощи дутастерида), для которых была доступна зародышевая ДНК. Все исследуемые продемонстрировали отрицательный результат первичной биопсии простаты и перенесли повторную биопсию согласно дизайну исследования через 2 и 4 года. Были оценены предиктивная ценность базовых клинических параметров и/или генетической оценки на основе 33 установленных ОНП, связанных с риском РПЖ.
Площадь под характеристической кривой (AUC) использовалась для сравнения различных моделей с различными предикторами. Чистое улучшение реклассификации (NRI) и анализ кривой решений (DCA) использовались для оценки изменений в области прогнозирования риска путем добавления генетических маркеров.
Среди 1654 мужчин генетическая оценка была значимым предиктором положительной биопсии, даже после поправки на известные клинические показатели и семейную историю (р = 3,41 × 10 (-8)). AUC для генетической оценки превысила любой другой предиктор РПЖ на 0,59. Добавление генетической оценки в лучшую клиническую модель улучшила AUC с 0,62 до 0,66 (р <0,001), реклассифицировав риск РПЖ у 33% мужчин (NRI: 0,10, р = 0,002), что привело к увеличению чистой выгоды от DCA и снижению количества биопсий, необходимых для обнаружения такого же количества случаев РПЖ. Преимущества добавления генетической оценки были наибольшими среди мужчин среднего риска (от 25го до 75го процентилей). Аналогичные результаты были получены для низкодифференцированного РПЖ (Глисон ≥ 7). Основным недостатком этого исследования было изучение только белых пациентов.
Добавление генетических маркеров для текущих клинических параметров может улучшить прогноз риска рака простаты. Улучшение умеренное, но и оно может быть полезным для лучшего определения необходимости повторной биопсии простаты. Клиническое значение этих результатов требует дальнейшего изучения.
Комментарии