Актуальность
Современные руководства рекомендуют проведение адъювантной лучевой терапии мужчинам с неблагоприятными гистологическими признаками (НГП) после радикальной простатэктомии (РП). Мы наблюдали за когортой мужчин со значительной степенью риска, которым была выполнена только РП, до момента появления метастазов.
Цель исследования
Оценить, могут ли клинико-морфологические модели определения риска помочь в принятии клинического решения после операции.
Дизайн, условия и участники исследования
Были идентифицированы мужчины с локализованным раком простаты промежуточного или высокого риска по определению Всеобщей национальной онкологической сети (NCCN), подвергшиеся РП в эпоху простат-специфического антигена (PSA) (n = 3089). В исследование включались только мужчины с изначально необнаружимым уровнем PSA после операции, не получавшие никакой терапии до появления метастазов. Под НГП подразумевалась стадия заболевания pT3 или положительный хирургический край.
Определение результатов и статистический анализ
Площадь под кривой (AUC) на графике рабочей характеристики приёмника (ROC) для времени до наступления события использовалась для определения дискриминационной способности факторов риска. Кривые кумулятивной встречаемости были построены с помощью анализа соревнующихся рисков Файна и Грея, чтобы оценить риск биохимического рецидивирования (БХР) или метастазирования, учитывая цензурирование и смерть от других причин.
Результаты и ограничения
В общей сложности 43% участников когорты (n = 1327) имели НГП при РП. Медиана периода наблюдения за цензурированными пациентами составила 5 лет. Кумулятивная встречаемость метастазов составила 6% через 10 лет после РП у всех пациентов. Кумулятивная встречаемость метастазов у мужчин с НГП составила 7.5% через 10 лет после РП. Среди мужчин с БХР, встречаемость метастазов составила 38% через 5 лет после БХР. Зависящая от срока AUC для прогнозирования метастазов через 10 лет после РП с помощью Модели послеоперационной оценки риска для рака простаты (Cancer of the Prostate Risk Assessment Postsurgical) или модели Эггенера (Eggener model) была равна 0.81 (95%-ный доверительный интервал [ДИ] 0.72–0.97) и 0.78 (95% ДИ 0.67–0.97) соответственно в популяции пациентов с НГП. Через 5 лет после БХР эти значения были ниже (0.58 [95% ДИ 0.50–0.66] и 0.70 [95% ДИ 0.63–0.76]) у тех, у кого развился БХР. Использование пороговых значений для моделей определения риска может значительно снизить вероятность избыточного лечения, минимально увеличивая вероятность недостаточного лечения (например, использование порогового значения 2.5% для модели Эггенера для лечения мужчин с НГП позволит избежать лечения у 46% из них, при этом допуская развитие метастазов лишь у 1% через 10 лет после РП).
Заключение
Использование моделей определения риска снижает вероятность избыточного лечения и должно быть рутинной частью консультирования пациента при рассмотрении вопроса об адъювантной терапии. Эффективность модели определения риска значительно снижается у мужчин с БХР.
Ключевые слова: рак простаты, неблагоприятные гистологические факторы, биохимический рецидив, метастазы, адъювантная терапия, спасительная терапия, номограммы.
Utility of Risk Models in Decision Making After Radical Prostatectomy: Lessons from a Natural History Cohort of Intermediate- and High-Risk Men
By: Ashley E. Ross, Kasra Yousefi, Elai Davicioni, Mercedeh Ghadessi, Michael H. Johnson, Debasish Sundi, Jeffery J. Tosoian, Misop Han, Elizabeth B. Humphreys, Alan W. Partin, Patrick C. Walsh, Bruce J. Trock and Edward M. Schaeffer
European Urology, Volume 69 Issue 3, March 2016, Pages 496-504
Keywords: Prostate cancer, Adverse pathologic features, Biochemical recurrence, Metastasis, Adjuvant therapy, Salvage therapy, Nomograms
Автор перевода: Шатылко Тарас Валерьевич
Комментарии