Актуальность
Несмотря на пересмотры в 2005 и 2014 гг., система градации рака предстательной железы (РПЖ) по Глисону имеет большие недостатки. Комбинирование сумм баллов Глисона в три группы (6, 7, 8-10) используется с прогностической и терапевтической целью чаще всего. Самая низкая оценка, равная 6, может быть неправильно принята за рак средней градации, а 3 + 4 = 7 и 4 + 3 = 7 чаще всего считаются принадлежащими к одной прогностической группе.
Цель исследования
Проверить, формирует ли с высокой точностью новая система градации меньшее количество групп с максимально выраженными прогностическими различиями, используя многоцентровые данные и данные по разным методам лечения.
Дизайн, условия и участники исследования
За период с 2005 по 2014 гг. была набрана сплошная выборка из 20845 мужчин, подвергшихся радикальной простатэктомии в пяти академических центрах; также вошли в исследование 5501 мужчин, получавших лучевую терапию в двух академических учреждениях.
Определение результатов и статистический анализ
Результат определялся по развитию биохимического рецидива (БХР). С помощью log rank теста оценивались унивариабельные различия в частоте развития БХР в зависимости от суммы Глисона. Отдельные унивариабельные и мультивариабельные пропорциональные риски Кокса использовали четыре возможные категоризации оценок по Глисону.
Результаты и ограничения
В хирургической когорте мы обнаружили выраженные различия по частоте рецидивов как при сравнении 3 + 4 и 4 + 3 по Глисону, так и при сравнении 8 и 9 по Глисону. Отношения рисков относительно суммы баллов Глисона 6 были равны 1.9, 5.1, 8.0 и 11.7 для сумм Глисона 3 + 4, 4 + 3, 8 и 9–10 соответственно. Эти различия были ослаблены в общей когорте лучевой терапии из-за частого использования адъювантной или неоадъювантной гормонотерапии у пациентов с низкодифференцированным заболеванием, но сохранялись среди пациентов, которым выполнялась исключительно лучевая терапия. Пятиуровневая система группировки имела наивысшую прогностическую дискриминационную способность во всех когортах, как в унивариабельном, так и в мультивариабельном анализе. Основным ограничением исследования было неизбежное использование БХР, определяемого по уровню простат-специфического антигена, в качестве конечной точки вместо онкоспецифической смертности.
Заключение
Новая система градации РПЖ имеет следующие преимущества: более точная стратификация риска, чем используемые в настоящее время системы, упрощённая градация из пяти ступеней, а также минимальное значение, равное 1, а не 6, что может потенциально снизить степень избыточного лечения РПЖ.
Ключевые слова: градация по Глисону, сумма баллов Глисона.
A Contemporary Prostate Cancer Grading System: A Validated Alternative to the Gleason Score
By: Jonathan I. Epstein, Michael J. Zelefsky, Daniel D. Sjoberg, Joel B. Nelson, Lars Egevad, Cristina Magi-Galluzzi, Andrew J. Vickers, Anil V. Parwani, Victor E. Reuter, Samson W. Fine, James A. Eastham, Peter Wiklund, Misop Han, Chandana A. Reddy, Jay P. Ciezki, Tommy Nyberg and Eric A. Klein
European Urology, Volume 69 Issue 3, March 2016, Pages 428-435
Keywords: Gleason grade, Gleason score
Автор перевода: Шатылко Тарас Валерьевич
Комментарии