Сравнение трёх различных методик биопсии простаты с наведением по магнитно-резонансной томографии: систематический обзор прямой биопсии, биопсии со слиянием изображений трансректальной ультрасонографии и магнитно-резонансной томорафии и биопсии с когнитивной регистрацией. Существует ли предпочтительная методика?

Контекст

Внедрение биопсии с наведением по магнитно-резонансной томографии (МРТБ) изменило парадигму биопсии простаты. Доступно три методики МРТБ: (1) прямая прицельная МРТ-биопсия в шахте аппарата (МРТ-ПБ), (2) fusion-биопсия с МРТ изображением и трансректальной ультрасонографией (FUS-ПБ), и (3) когнитивная регистрация (КОГ-ПБ).

Цель

Оценить, повышает ли МРТБ частоту выявления (клинически значимого) рака предстательной железы (РПЖ) по сравнению с биопсией с трансректальным ультразвуковым наведением (ТРУЗ-ПБ) у пациентов с риском РПЖ, и какая методика МРТБ имеет самую большую частоту выявления (клинически значимого) РПЖ.

Сбор материала

Мы выполнили литературный поиск в базах данных PubMed, Embase и CENTRAL. Исследования оценивались с помощью контрольного перечня «Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2» и рекомендаций START. Первичный поиск идентифицировал 2562 исследований, 43 из которых были включены в этот мета-анализ.

Синтез материала

Среди включенных исследований в 11 применялась МРТ-ПБ, в 17 применялась FUS-ПБ и в 11 применялась КОГ-ПБ, и в четырёх применялась комбинация методик. В 34 исследованиях параллельно выполнялась ТРУЗ-ПБ. Не было значимой разницы между МРТБ (все методики вместе) и ТРУЗ-ПБ в плане выявления всех случаев РПЖ (относительный риск [ОР] 0.97 [0.90–1.07]). МРТБ имела более высокие показатели выявления клинически значимого РПЖ (кзРПЖ) по сравнению с ТРУЗ-ПБ (ОР 1.16 [1.02–1.32]) и меньшее количество выявляемых случаев незначимого РПЖ (ОР 0.47 [0.35–0.63]). У МРТ-ПБ было значительное преимущество (p = 0.02) перед КОГ-ПБ в плане выявления всех случаев РПЖ. Для выявления всех случаев РПЖ не было значимой разницы между МРТ-ПБ и FUS-ПБ (p = 0.13), как и между FUS-ПБ и КОГ-ПБ (p = 0.11). Для выявления кзРПЖ ни одна из методик МРТБ не имела преимуществ перед другими. Влияние характеристик очага, таких как локализация и размер, оценить было невозможно.

Заключение

МРТБ имела сопоставимые показатели выявления любых случаев РПЖ по сравнению с ТРУЗ-ПБ, более высокие показатели выявления кзРПЖ и меньшие показатели выявления незначимого РПЖ. МРТ-ПБ превосходит КОГ-ПБ по выявлению всех случаев РПЖ. FUS-ПБ и МРТ-ПБ имеют сопоставимые показатели выявления рака. Прямое сравнение методик МРТБ ограничено и требуется для подтверждения наших результатов.

Ключевые слова: диагностика, прицельная биопсия, мета-анализ, МРТ, рак простаты, систематический обзор.

Comparing Three Different Techniques for Magnetic Resonance Imaging-targeted Prostate Biopsies: A Systematic Review of In-bore versus Magnetic Resonance Imaging-transrectal Ultrasound fusion versus Cognitive Registration. Is There a Preferred Technique?

By: Olivier Wegelin, Harm H.E. van Melick, Lotty Hooft, J.L.H. Ruud Bosch, Hans B. Reitsma, Jelle O. Barentsz, Diederik M. Somford

a Department of Urology, St. Antonius Hospital, Nieuwegein/Utrecht, The Netherlands;

b Cochrane Netherlands, Julius Centre for Health Sciences and Primary Care, University Medical Centre Utrecht, The Netherlands;

c Department of Urology, University Medical Centre Utrecht, The Netherlands;

d Department of Epidemiology, Julius Centre for Health Sciences and Primary Care, University Medical Centre Utrecht, The Netherlands;

e Department of Radiology, Radboud University Nijmegen Medical Centre, The Netherlands;

f Department of Urology, Canisius Wilhelmina Hospital, Nijmegen, The Netherlands

European Urology, Volume 71 Issue 4, April 2017, Pages 517–531

Keywords: Diagnosis, Image guided biopsy, Meta-analysis, MRI, Prostate cancer, Systematic review

PubMed ID: 27568655