Контекст

В настоящее время стандартным исследованием для диагностики рака простаты у мужчин из группы риска является биопсия с ультразвуковым контролем, которая «слепа» по отношению к локализации рака. Чтобы увеличить точность этого диагностического алгоритма, был предложен подход к прицельной биопсии, основанный на программном слиянии (fusion) изображений магнитно-резонансной томографии и ультрасонографии (МРТ-УЗ).

Цель

Нашей главной целью было сравнить выявляемость клинически значимого рака предстательной железы при прицельной программной МРТ-УЗ fusion-биопсии и при стандартной биопсии. Эти две стратегии также сравнивались в плане выявляемости любого рака, качестве и эффективности забора материала, а также по частоте серьёзных нежелательных явлений. Сравнивались также результаты различных подходов к прицельной биопсии.

Сбор материала

В декабре 2013 г. мы выполнили систематический обзор по материалам баз данных PubMed/Medline, Embase (Ovid) и Cochrane Review в соответствии с руководством «Перечень предпочтительной отчётности для систематических обзоров и мета-анализов» (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis, PRISMA). Риск искажения результатов оценивался с помощью инструмента “Оценка качества исследований по оценке диагностической точности – 2» (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies - 2).

Синтез материала

Было включено четырнадцать публикаций, в которых сообщалось о результатах 15 исследований (n = 2293; диапазон: 13–582). Мы обнаружили, что прицельные МРТ-УЗ fusion-биопсии обнаруживают больше клинически значимых случаев рака (медиана: 33.3% против 23.6%; диапазон: 13.2–50% против 4.8–52%) при меньшем количестве столбиков биопсийного материала (медиана: 9.2 против 37.1) в сравнении со стандартной методикой биопсии соответственно. В некоторых исследованиях продемонстрирован меньший показатель выявляемости для всех случаев рака (медиана: 50.5% против 43.4%; диапазон: 23.7–82.1% против 14.3–59%). Прицельная МРТ-УЗ fusion-биопсия позволяла в некоторых случаях выявить клинически значимый рак, который был бы пропущен, если бы выполнялась только стандартная биопсия (медиана: 9.1%; диапазон: 5–16.2%). Невозможно было определить, какой из этих двух подходов к выполнению биопсии приводит к меньшему количеству серьёзных нежелательных явлений, так как стандартная и прицельная биопсии выполнялись за один сеанс. Программная прицельная МРТ-УЗ fusion-биопсия обнаруживала больше клинически значимых случаев заболевания, чем визуально-прицельная биопсия только в одном исследовании, где сообщались результаты подобного сравнения (20.3% против 15.1%).

Заключение

Программная прицельная МРТ-УЗ fusion-биопсия, видимо, позволяет обнаружить больше случаев клинически значимого рака с забором меньшего числа образцов ткани, чем стандартная биопсия. Поскольку наблюдалась значительная гетерогенность исследований по критериям включения пациентов, определениям клинически значимого рака и протоколу, по которому выполнялась стандартная биопсия, эти находки должны быть подтверждены в дальнейшем в крупных многоцентровых валидизирующих исследованиях.

Ключевые слова: визуализационно-ориентированная биопсия, обработка изображения, компьютер-ассистированная, магнитно-резонансная томография, новообразования простаты, программное обеспечение, прицельная биопсия.

Detection of Clinically Significant Prostate Cancer Using Magnetic Resonance Imaging–Ultrasound Fusion Targeted Biopsy: A Systematic Review

By: Massimo Valerio a b c, Ian Donaldson a b , Mark Emberton a b , Behfar Ehdaie d , Boris A. Hadaschik e , Leonard S. Marks f , Pierre Mozer g h , Ardeshir R. Rastinehad i and Hashim U. Ahmed a b

• a Division of Surgery and Interventional Science, University College London, London, UK
• b Department of Urology, University College London Hospitals NHS Foundation Trust, London, UK
• c Department of Urology, Centre Hospitalier Universitaire Vaudois, Lausanne, Switzerland
• d Urology Service, Sidney Kimmel Center for Prostate and Urologic Cancers, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, NY, USA
• e Department of Urology, University Hospital Heidelberg, Heidelberg, Germany
• f Department of Urology, University of California, Los Angeles, Los Angeles, CA, USA
• g Department of Urology, Pitié-Salpétrière Academic Hospital, Pierre et Marie Curie University, Paris, France
• h Institut des Systèmes Intelligents et de Robotique, l’Université Pierre et Marie Curie, Paris, France
• i Arthur Smith Institute for Urology and Departments of Radiology and Interventional Radiology, Hofstra North Shore-Jewish School of Medicine, New Hyde Park, NY, USA

European Urology, Volume 68 Issue 1, July 2015, Pages 8-19

Keywords: Image-guided biopsy, Image processing, computer assisted, Magnetic resonance imaging, Prostate neoplasms, Software, Targeted biopsy

Автор перевода: Шатылко Тарас Валерьевич